Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 21АП-464/24 по делу N А83-16009/2023

21 мая 2024 г.

Дело N А83-16009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Александра Модестовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 по делу N А83-16009/2023 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" Васильева Александра Модестовича,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица"

При участии в судебном заседании:

апеллянт - Васильев Александр Модестович, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от апеллянта и общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" - Квасников Марк Олегович, представитель по доверенностям от 22.09.2024 и 04.10.2021, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

Представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым - Быченко Евгения Владимировна, действующая на основании доверенности от 02.05.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

Представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым - Рудницкая Мария Викторовна, действующая на основании доверенности от 25.12.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности, по части 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, генерального директора ООО "Крымтеплица" Васильева Александра Модестовича.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 Васильев А.М. привлечен к административной ответственности ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с законностью названного решения, Васильев А.М. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 14.05.2024.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу инспекция полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего просит оставить его без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Калашникову К.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Крым в результате проведения мероприятий установлено, что у Общества имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет свыше 300 000 руб.

Указанная задолженность образовалась вследствие неуплаты налоговых обязательств, задекларированных ООО "Крымтеплица": уточняющие расчеты по единому сельскохозяйственному налогу за 2019 год (рег. N 1529854454 от 19.07.2022), срок уплаты 12.05.2020; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года (рег. N 1467106098 от 19.07.2022), срок уплаты 27.06.2022; налоговой декларации на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года (рег. N 1533753965 от 19.07.2022), срок уплаты 25.07.2022.

В соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации и в связи наличием задолженности по обязательным платежам, налоговым органом в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи были направлены требования об уплате задолженности.

Обязанность Общества по уплате обязательных платежей не была исполнена, ввиду чего, налоговым органом приняты меры по принудительному исполнению должником обязанности по уплате налогов, а именно, приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках N 2526 от 28.09.2022, N 2575 от 05.10.2022, N 2657 от 16.11.2022, N 2715 от 14.12.2022, N 2789 от 21.12.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом направлены в банк, где открыт счет должника, инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств.

Задолженность не погашена в полном объеме в связи с постановкой инкассовых поручений в картотеку неисполненных документов из-за недостаточности денежных средств на счете.

Далее задолженность ООО "Крымтеплица" увеличилась по выставленному налоговым органом требованию об уплате N 34911 от 02.08.2022, срок оплаты 25.08.2022 года (получено юридическим лицом по телекоммуникационным каналам связи - 05.08.2022). Указанная задолженность в сумме 1 248 970,18 руб. (в том числе, основной долг без учета пеней и штрафов 948 874,00 руб.), повторно превысила сумму 300 000 руб. и не была погашена свыше трех месяцев.

Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, у Васильева А.М. в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с 25.11.2022 по 25.12.2022 повторно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом), но не позднее 25.12.2022 года.

По результатам проведенных мероприятий, ИФНС России N 5 по Республике Крым был составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2023 N 91092314500011600001 в отношении Васильева Александра Модестовича.

Суд первой инстанции, учитывая, что Васильев А.М., будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенно точно знал о наличии обязанности руководителя общества обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), уже при появлении признаков неплатёжеспособности, ввиду чего, привлек Васильева А.М. к административной ответственности в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными ввиду следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается со следующего дня после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (в данном случае с момента истечения срока уплаты по требованию об уплате обязательных платежей N 34911 от 02.08.2022), без учета выходных и праздничных дней.

Общество отвечало признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с 25.11.2022 по истечению трех месяцев от установленного на добровольную уплату обязательных платежей в бюджет.

Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для исполнения Васильевым А.М. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), истек 25.12.2022.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) Васильевым А.М. в Арбитражный суд Республики Крым повторно не было направлено.

Таким образом установлено, что генеральным директором ООО "Крымтеплица" является Васильевым Александром Модестовичем на дату совершения административного правонарушения повторно не была исполнена обязанность, предусмотренная абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в месячный срок (т.е. не позднее 25.11.2022) подать в Арбитражный суд Республики Крым, заявление о признании ООО "Крымтеплица" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьями 3, 6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (наличие задолженности по уплате обязательных платежей, страховых взносов, превышающей 300 000,00 руб., неисполненных в течение трех месяцев, с момента когда она должна была быть погашена).

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей;

на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица должника.

Субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика.

Согласно Постановлению от 29.07.2022 N 91092219500012800002 Васильев А.М. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Васильева Александра Модестовича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта относительно введения моратория на возбуждение дел о банкротстве отклоняются коллегией судей ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен на возбуждение дел о банкротстве мораторий по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц.

В рассматриваемом случае, субъектом правонарушения является единоличный исполняющий орган юридического лица, тогда как мораторий ограничивает право на подачу заявления о возбуждение дел о банкротстве, подаваемым лишь кредиторами.

Указанные апеллянтом обстоятельства, обозначенные им как "временные финансовые затруднения", а также доводы относительно погашения задолженности перед налоговым органом, не свидетельствуют об отсутствии в совершенном ответчиком деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что поданное в рамках настоящего дела заявление налогового органа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При назначении наказания суд первой инстанции учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, счел возможным назначить ответчику наказание в виде дисквалификации минимально предусмотренным сроком на 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года по делу N А83-16009/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова