Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 16АП-1380/24 по делу N А15-5951/2022

г. Ессентуки

21 мая 2024 г.

Дело N А15-5951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в режиме веб-конференции, при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) - Абдулова Х.Х. (доверенность от 26.12.2023), в отсутствие представителя ответчика - Гарунова Серажутдина Хизриевича (ИНН 056102808706), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарунова Серажутдина Хизриевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2024 по делу N А15-5951/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарунову Серажутдину Хизриевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 62500р компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак, а также о взыскании 8498р расходов на восстановление нарушенного права.

Решением суда от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 62500р компенсации и 2498р в возмещение судебных расходов. Отказано в части взыскания 8000р судебных издержек, составляющих расходы на фиксацию правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации Предпринимателем контрафактного товара, в результате чего были нарушены исключительные права Общества на товарные знаки и нарушения этих прав путем предложения к реализации контрафактного товара.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву возражает по существу доводов Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к отзыву. Считает, что отсутствуют доводы, основанные на доказательственной базе, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя и его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, который представляет собой словесное обозначение "ZINGER". Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов и услуг 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг. Обществу стало известно о том, что 19.03.2022 в торговой точке по адресу: г. Махачкала, ул. Габибова, д.11 (магазин "Чайка"), Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар - маникюрные инструменты (кусачки для ногтей), на упаковке которых нанесено обозначение, сходное, по мнению Общества, до степени смешения с упомянутым товарным знаком. В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлен чек (эквайринговый чек, чек банковского терминала) от 19.03.2022 и видеозапись. Приобретение закупщиком крем-мыла связано с необходимостью получения от продавца кассового чека, поскольку при первой закупке спорного товара оплата проведена безналичным расчетом и выдан терминальный чек. При покупке за наличный расчет продавцом выдан кассовый чек. Процесс закупки и получения чеков отражен на видеосъемке.

Согласно информации представленной ПАО Сбербанк, терминал N 23057388 принадлежит Предпринимателю (ИНН 0561020808706).

Представленный чек (эквайринговый чек, чек банковского терминала) от 19.03.2022, а также видеозапись осуществления спорной закупки составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара Предпринимателем. О фальсификации представленных правообладателем доказательств не заявлено, не приведено доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара не представлено. Отсутствие в материалах дела именно кассового чека на приобретение товара содержащего словесное обозначение "ZINGER", не свидетельствует о порочности доказательства, поскольку приобретение товара подтверждено, в том числе видеосъемкой, в процессе которой зафиксирована выдача покупателю именно такого чека от 19.03.2022.

Предложение к продаже и реализация Предпринимателем 19.03.2022 товара, на упаковке которого размещено обозначение, сходное с товарным знаком "ZINGER", и обладающим, по мнению Общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения Предпринимателем претензии, послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Материалами дела подтверждается, что Общество обладает исключительными правами на спорные изображения и товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано нарушение. Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у Предпринимателя, и товарный знак Общества содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. На спорном товаре, приобретенном у Предпринимателя, присутствует слово "ZINGER", схожее до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 266060, при этом Общество не передавало Предпринимателю право на использование товарного знака.

Таким образом, Обществом доказан факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями Предпринимателя по продаже контрафактного товара.

Обществом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из цены права использования принадлежащего ему товарного знака, установленной лицензионным договором от 11.08.2021, заключенным с иным лицом. По условиям лицензионного договора от 11.08.2021 Общество предоставило лицензиату право на использование товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении товаров 08 класса и услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг: 08 - кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; наборы маникюрных инструментов; наборы педикюрных инструментов; ножницы; пилочки для ногтей; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей (электрические или неэлектрические); щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы; 35 - демонстрация товаров; реклама; сбыт товара через посредников. Согласно пункту 2.1 указанного договора ежегодное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака N 266060 составляет 750000р.

В связи с этим Обществом произведен расчет компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации в виде двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (750000р/1 товарный знак/2 класса Международной классификации товаров и услуг/1 способ применения/12 месяцев * 2 из расчета двукратного размера стоимости права использования товарного знака).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы Предпринимателя о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным Обществом, могут основываться на оспаривании заявленной им цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В рассматриваемом случае права лицензиата по лицензионному договору от 11.08.2021 распространяются на всю территорию Российской Федерации вне зависимости от региона использования, в связи с чем оснований для определения компенсации исходя из нарушения Предпринимателем прав Общества в пределах одного субъекта Российской Федерации не имеется.

Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, что предприниматель проверял партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Само по себе превышение размера истребуемой Обществом компенсации над стоимостью товара, вопреки доводам Предпринимателя, не является безусловным критерием для снижения компенсации.

В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит. Факт несения расходов в сумме 2498р (150р - стоимость товара, 148р - почтовые расходы, 200р - государственная пошлина за получение выписки из ЕГРИП, 2500р - государственная пошлина за рассмотрение дела) подтвержден материалами дела, Предпринимателем не оспорен. Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного прав, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации, по сути, составляют убытки Общества, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, а потому, такие расходы подлежат взысканию в полном объеме. Оплата государственной пошлины за рассмотрение дела подтверждена платежным поручением, принимая во внимание результат рассмотрения дела, подлежит возмещению в полном размере.

В части отказа во взыскании судебных издержек в связи с фиксацией правонарушения (8000р) от Общества и Предпринимателя какие-либо возражения не поступили, решение суда в данной части пересмотру не подлежит.

Доводы жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2024 по делу N А15-5951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Егорченко И.Н. Сомов Е.Г.