Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-20552/24 по делу N А40-243369/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-243369/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Про Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2024 г.

по делу N А40-243369/2023, принятое судьёй И.И. Уточкиным

по иску ООО "Про Восток"

(ИНН 7725498851, ОГРН 1187746914959)

к ООО "Технический Центр"

(ИНН 3812016289, ОГРН 1173850003909)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Про Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр" денежных средств в размере 605 652 руб. 03 коп.

11.03.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-243369/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление в последний день срока, без направления указанных документов истцу. По этой причине истец был лишен возможности представить свои возражения относительно доводов ответчика и дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Обращает внимание на то, что направленный ответчиком отзыв на исковое заявление не содержал возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу.

Указывает на то, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Утверждает, что судом первой инстанции установлено, что у ООО "ТЦ" перед истцом имеется задолженность по оплате поставленного товара на общую сумму 397 830 руб. 30 коп.

Полагает, что надлежащим доказательством поставки товара и оказания услуг являются Универсальные передаточные документы (УПД).

Ссылается на то, что ответчик не предъявлял замечаний к качеству, количеству, комплектности товара и полномочиям представителя поставщика.

Утверждает, что ответчиком не оспорен Акт сверки взаиморасчетов, претензия оставлена без ответа.

Обращает внимание на то, что договор поставки ответчиком не оспорен, по нему производились платежи за период, предшествующий исковому.

Указывает, что дата поставки товара указана в графе "дата отгрузки, передачи (сдачи)" и есть в каждом УПД.

Считает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

01.07.2022 между ООО "Про Восток" и ООО "Технический Центр" заключен Договор поставки PR83184-ОП/2022.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 N Р1183184-ОП/2022ДС01 стороны Договора поставки внесли изменения в его пункт 4.1, в соответствии с которыми ООО "ТЦ" обязалось оплачивать Товар в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара, а за нарушение сроков оплаты товара неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В рамках данного Договора ответчику был поставлен товар с учетом оказанных услуг по доставке на общую сумму 2 228 245 руб. 64 коп.

При этом оплата поставленного товара на текущий момент произведена ответчиком на сумму 1 830 415 руб. 34 коп.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

До настоящего времени ООО "ТЦ" не произведена оплата за поставленный товар на сумму 397 830 руб. 30 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, универсальные передаточные документы не соответствуют условиям Договора поставки N PR83184-On/2022 от 01.07.2022 и требованиям действующего законодательства.

Представленные истцом УПД подписаны со стороны грузоотправителя неуполномоченными лицами, в сведениях о лицах, совершивших сделку, указаны ООО "Решение", ИП Брагин А.С., ООО "ФККГрупп".

При этом отсутствует информация каким образом указанные лица связаны и истцом.

К УПД, подписанным, согласно имеющимся штампам, сотрудниками истца, не приложены соответствующие доверенности и (или) приказы, удостоверяющие полномочия этих лиц на подписание документов.

Представленные истцом УПД подписаны со стороны грузополучателя неуполномоченными лицами.

Исключением является УПД N 72275 от 28.07.2022, в которой подпись грузополучателя соответствует образцу, указанному в доверенности по форме М-2 от 01.07.2022.

Однако сама доверенность не может быть признана надлежащим доказательством, в связи с тем, что доверенность выдана 01.07.2022 после чего неизвестным лицом в документ были внесены изменения: вписано "ООО "ПРО Восток" с/ф 722 75 от 28.07.2022"; доверенность выдана на Бондаренко И.Ю., не являющегося сотрудником ООО "ТЦ", что противоречит разделу 3 постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, согласно которому выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается; доверенность не содержит сведения о подлежащих получению ТМЦ, их наименовании, количестве и стоимости; доверенность подписана неуполномоченным лицом, так как подпись, имеющаяся напротив фамилии "Гордиенок А.В." не соответствует подписям Гордиенка А.В., содержащимся в Договоре, приложениях к нему и Доверенности от 04.07.2022.

Представленный истцом УПД N 77100 от 16.08.2022 также подписан неуполномоченным лицом, так как подпись, имеющаяся напротив фамилии "Гордиенок А.В." не соответствует подписям Гордиенка А.В., содержащимся в Договоре, приложениях к нему и Доверенности от 04.07.2022.

Также в представленных документах отсутствует печать ООО "ТЦ", что могло бы косвенно свидетельствовать, о том, что полномочия подписанта следовали из обстановки.

Представленные истцом УПД не соответствуют требованиям пункта 3.5 Договора об обязательном наличии печати, независимо от того, подписывает УПД руководитель или лицо, действующее на основании доверенности: "универсальный передаточный документ (УПД), Покупатель, или лицо им уполномоченное, обязан подписать, заверить печатью (при наличии) указанные выше документы и предоставить оригинал доверенности, дающую право подписи товаросопроводительных документов. В случае, если Покупатель ведет свою хозяйственную деятельность без печати, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.20l5 N 82-ФЗ, Покупатель обязан направить Поставщику по авторизированным адресам эл. почты, согласно пункту 13.3 Договора, уведомление на фирменном бланке о том, что работает без печати и скан-копию Устава".

Факт оказания услуг должен быть подтвержден первичными доказательствами оказания услуг, оплате подлежат только оказанные исполнителем услуги.

Истцом не представлены УПД, соответствующие требованиям действующего законодательства; не подтверждены полномочия лиц, подписавших указанные документы.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств поставки товара и оказания услуг по доставке товара, то есть не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление в последний день срока, без направления указанных документов истцу. По этой причине истец был лишен возможности представить свои возражения относительно доводов ответчика и дополнительные доказательства в обоснование своих требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Направление документов в последний день срока является правом лица, участвующего в деле. При рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, такое поведение не приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Поскольку сторонам был предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде, истец имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

То обстоятельство, что исковое заявление и все последующие документы подавались истцом в электронном виде, свидетельствует о наличии у истца доступа к официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В определении от 24.11.2023 суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если документы поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Таким образом, истец не был лишен права направить в суд свои возражения и дополнительные доказательства за пределами установленного срока, указав на невозможность их представления ранее по причине направления ответчиком пояснений в последний день установленного срока. Однако, истец этим правом не воспользовался.

Ссылка истца на то, что неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия истца для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Довод жалобы о том, что направленный ответчиком отзыв на исковое заявление не содержал возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Не успев ознакомиться с материалами дела до истечения срока предоставления отзыва, ответчик направил отзыв, выражающий несогласие с заявленными требованиями в полном объеме.

После ознакомления с материалами дела ответчик предоставил дополнение к отзыву - документ, содержащий объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дополнение к отзыву было направлено в пределах 30 рабочих дней со дня принятия иска к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без приложения каких-либо новых доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения ответчику дополнения к отзыву на исковое заявление.

Ссылка на то, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, надлежащими доказательствами не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора на истца возложено бремя доказывания передачи товара и оказания услуг.

Возложение на ответчика бремени доказывания, что отсутствует факт поставки товара и оказания услуг, является чрезмерным.

При этом ответчик добросовестно привел доводы в обоснование своей позиции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции установлено, что у ООО "ТЦ" перед истцом имеется задолженность по оплате поставленного товара на общую сумму 397 830 руб. 30 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда нет указания на установление данного факта.

Ссылка истца на то, что надлежащим доказательством поставки товара и оказания услуг являются Универсальные передаточные документы (УПД), не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств поставки товара и оказания услуг по доставке товара, то есть не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Факт поставки товара и оказания услуг оценен судом первой инстанции на основании всей совокупности представленных доказательств.

Наличие ненадлежащим образом оформленных УПД в отсутствие иных доказательств не может достоверно подтвердить спорные факты.

Довод о том, что ответчик не предъявлял замечаний к качеству, количеству, комплектности товара и полномочиям представителя поставщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не имел возможности заявить о своих претензиях по причине неполучения спорного товара, услуг и УПД.

Довод о том, что ответчиком не оспорен Акт сверки взаиморасчетов, претензия оставлена без ответа, не принимается судом апелляционной инстанции.

По общему правилу молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе без первичных учетных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Акт сверки взаимных расчетов не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

Довод жалобы о том, что Договор поставки ответчиком не оспорен, по нему производились платежи за период, предшествующий исковому, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные факты не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, так как не подтверждают и не опровергают оспариваемый ответчиком факт поставки спорного товара и оказания услуг.

Ссылка на то, что дата поставки товара указана в графе "дата отгрузки, передачи (сдачи)" и есть в каждом УПД, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку графа [11] "дата отгрузки, передачи (сдачи)" заполняется автоматически до печати УПД и совпадает с датой составления УПД (1).

Таким образом, дата, указанная в графе [11] может не совпадать с датой в графе [16] "дата получения (приемки)".

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В период времени с 15.01.2024 (дата направления ответчиком Дополнений к отзыву на иск) по 09.02.2024 (дата принятия решения по делу) истец не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств или пояснений, равно как не заявлял ходатайств об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу N А40-243369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова