Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-21232/24 по делу N А40-114805/2023

город Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-114805/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-114805/23

по иску ООО "Газпром трансгаз Чайковский"

к АО "СОГАЗ",

о взыскании 30 687 526,8 рублей,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Косарев С.В. по доверенности от 27.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 30 687 526,8 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-114805/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность взыскания в составе страхового возмещения сумм НДС.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2020 г. между ПАО "Газпром" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 20РТ0220 (далее - Договор).

В отношении имущества, переданного страхователем в аренду, Договор заключён в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей) (пункт 1.2 Договора).

Согласно п. 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что выгодоприобретателем по Договору является истец по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 Договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение имущества или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, в том числе в случае непреднамеренных ошибок персонала истца при использовании и обслуживании застрахованного имущества (пункт 3.3.2 Договора).

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 24 октября 2020 г. на объекте основных средств инв. N 143055 ГПА-16МЖ59.02 N1 КЦ-4 КС "Агрызская" газопровод "Уренгой-Центр 1".

При работе ГПА в режиме "Магистраль" произошёл аварийный останов ГПА по превышению допустимого уровня вибрации приводного двигателя. При осмотре проточной части двигателя ДЖ-59Л2 зав. N ДОЖ163076 выявленные значительные повреждения проточной части.

Истцом страховщику было направлено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая N 04-0426.

В ответном письме АО "СОГАЗ" от 11 декабря 2020 г. N СГ-124230 было сообщено, что данное событие обладает признаками страхового случая.

В соответствии выданным заключением N 17-5/2022 причиной повышенной вибрации на двигателе ДЖ59Л2 зав. N ДОЖ163076 является разрушение рабочей лопатки 6-й ступени ротора КНД в виде обрыва пера. Марка материала лопатки, твёрдость, микроструктура соответствуют нормативной документации. Разрушение лопатки шло по двум усталостным трещинам, расположенным в разных плоскостях.

В дальнейшем аварийно-восстановительный ремонт данного двигателя был произведён по договору с ПАО "Тюменские моторостроители" от 6 мая 2022 г. N Х04220427.

Согласно акта от 12 декабря 2022 г. N 2 сдачи-приёмки выполненных работ по спецификации N 2 от 6 мая 2022 г. к договору N Х04220427, стоимость выполненных работ составила 30 687 526,8 рублей. Данная стоимость ремонта была согласована с ПАО "Газпром" (письмо ПАО "Газпром" от 7 декабря 2022 г. N 08/17-2865).

Заявление на выплату с полным пакетом документов (договор на выполнение АВР, дефектная ведомость, калькуляция, акт приемки выполненных работ, технический отчет и прочие) направлено в АО "СОГАЗ" 27 декабря 2022 г. письмом N 04-1404/14493.

17.04.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 23п-115/3251 с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая и обоснованности суммы страхового возмещения. Суд первой инстанции указал, что включение в Договор страхования условия о возмещении НДС является основанием для безусловного получения сумм НДС независимо от обстоятельств его предъявления к вычету.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм ст. ст. 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с п. 1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму страхового возмещения в размере 30 687 526 (тридцать миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении НДС в сумму взысканного страхового возмещения отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Соответственно, при определении размера страховой выплаты в связи с наступлением страхового события действуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из норм страхования с учетом свободы договора. Ответчик, заключая договор страхования, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При этом, заключая договор страхования стороны установили (пункт 2.11 договора), что Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следует указать, что в пункте 2.11 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю); таким образом, в пункте 2.11 договора страхования урегулирован порядок расчета итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Более того, вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2023 года N 305-ЭС23-15315, от 11 декабря 2023 года N N 305-ЭС23-19557, от 11 декабря 2023 года N N 305-ЭС23-17711, от 12 декабря 2023 года N 305-ЭС23-19014, от 18 декабря 2023 года N 305-ЭС23- 18494, от 20 декабря 2023 года N 305-ЭС23-16078, от 21 декабря 2023 года N 305-ЭС23-21124, от 25 декабря 2023 года N 305-ЭС23-19150.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил расходы, которые понес истец для ремонта приводного двигателя и формирующие стоимость восстановления по условиям Договора страхования.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем жалобы дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-114805/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова