Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-4912/24 по делу N А42-7632/2023

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А42-7632/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4912/2024) общества с ограниченной ответственностью "Полярис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2023 по делу N А42-7632/2023 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (адрес: 183038, Мурманск, ул. Комсомольская, д.10, ОГРН 1025100861004);

к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" (адрес: 183001, Мурманск, тер Рыбный Порт, причал N 1);

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - ответчик, Общество), в котором просил обязать Общество освободить земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:2, расположенный по адресу: Мурманск, Первомайский административный округ, 43 м. на восток от здания N 38 по улице Траловой. Площадью 92 кв.м., от объекта - торговый павильон и передать земельный участок по акту приема-передачи истцу в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.12.2023 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции в отсутствие представителя Общества, что существенным образом нарушает права последнего. Кроме того, ответчик отметил, что уведомление от 10.01.2022 о расторжении договора аренды не было получено Общество.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земли от 02.02.2007 N 9048 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 51:20:001054:0002, площадью 92 кв.м, расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, 43 м на восток от здания N 38 по улице Траловой, под торговый павильон, по постановлению администрации города Мурманска от 20.11.2006 N 1791.

Пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2023 N 2 установлен срок его действия - по 31.10.2015.

При этом, как указал истец, поскольку по истечении указанного срока арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и фактических обстоятельств, договор считается продленным на неопределенный срок.

В этой связи Комитет направил в адрес Общества уведомление от 10.01.2022 N 15-05-03/64, в котором, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, отказался от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, указав, что он прекратит свое действие по истечении трех месяцев с даты направления указанного уведомления, а также предложив арендатору освободить земельный участок и передать его по акту передачи-приема арендодателю.

В результате проведенного 13.04.2023 обследования спорного земельного участка специалистами ММКУ "ЦКИМИ" было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:2 от имущества арендатора торгового павильона не освобожден и не передан арендодателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование об освобождении земельного участка и его возврате арендодателю истцом исполнено не было, ответчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Факт заключения договора, равно как и то, что по окончании срока его действия Общество продолжило пользоваться земельным участком в отсутствие возражений истца, в связи с чем и в силу фактических обстоятельств в соответствии с положениями статей 610, 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что арендодателем посредством почтовой связи было направлено в адрес арендатора уведомление от 10.01.2022 N 15-05-03/64 о прекращении спорного договора по истечении трех месяцев с момента получения означенного уведомления, что не противоречит положениям статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что уведомление Комитета о расторжении договора не было получено Обществом, отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в частности, почтовому уведомлению (РПО N 8008298016749), подтверждающему факт вручения последнему соответствующего почтового отправления (л.д. 27-28 тома 1).

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае договорные арендные отношения относительно спорного земельного участка между сторонами были прекращены в установленном законом порядке, а потому правовые основания для занятия арендуемого земельного участка у Общества отсутствуют.

Вместе с тем, согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:2 (л.д. 29-30 тома 1), указанный участок освобожден арендатором не был и в настоящее время находится во владении и пользовании Общества.

Доказательств обратного, в том числе доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю в порядке статьи 622 ГК РФ, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку действие спорного договора прекращено, при этом, Общество после прекращения действия договора не освободило участок и не возвратило его Комитету в порядке статьи 622 ГК РФ, в отсутствие у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным земельным участком, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в данном случае из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о настоящем судебном процессе, в частности, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.12.2023 (л.д. 38 тома 1), что не оспаривается последним, при этом явка представителя ответчика в судебное заседание не признана обязательной, мотивированного ходатайства об отложении последним суду также направлено не было, а потому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в назначенную дату по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что в свою очередь не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2023 по делу N А42-7632/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир Н. С. Полубехина