Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-18876/24 по делу N А40-272517/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-272517/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-272517/23

по заявлению АО "Московская кольцевая железная дорога"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО "АЗИМУТ"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Яровикова Е.А. по доверенности от 29.12.2023;
от заинтересованного лица:	Кудрицка О.Г. по доверенности от 15.01.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская кольцевая железная дорога" (далее - Заявитель, АО "МКЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 15.09.2023 N КУВД-001/2023-24022826/7 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости (канализационный выпуск протяженностью 4 м. и ливневая канализация протяженностью 73 м), образованные в результате раздела Сооружения, расположенного по адресу г. Москва, "Территория, ограниченная ул. Маршала Бирюзова, 3-й Хорошевской ул., ул. Зорге", ТПУ-29, Новопесчаная, с кадастровым номером 77:08:0010005:2586 с обязанием заинтересованного лица осуществить испрашиваемую государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "АЗИМУТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 заявление АО "МКЖД" удовлетворено.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2023 Заявитель обратился в адрес Управления Росреестра по Москве с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права двух сооружений (ливневая канализация и канализационный выпуск), образованных в результате раздела сооружения с кадастровым номером 77:08:0010005:2586, расположенного по адресу: г. Москва, Территория, ограниченная ул. Маршала Бирюзова и 3-й Хорошевской ул., ул. Зорге, ТПУ-29, Нововопесчаная и принадлежащего АО "МКЖД" на праве собственности.

К заявлению, в том числе, были приложены технический план сооружения на оптическом носителе и декларации на каждое образованное сооружение.

26.06.2023 Управление Росреестра по Москве в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) уведомило Заявителя о приостановлении осуществления государственной регистрации права и кадастрового учета в отношении Сооружения, документы на которую были представлены с заявлением от 07.06.2023 N КУВД-001/2023- 24022826.

Впоследствии, уведомлением от 15.09.2023 Управление отказало Заявителю в кадастровом учете и регистрации права собственности на два сооружения (ливневая канализация и канализационный выпуск), образованных в результате раздела Сооружения, на основании статьи 27 Закона о регистрации в связи с истечением срока приостановления и не устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета (Уведомление N КУВД-001/2023- 24022826/7).

Признавая ненормативный акт незаконным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в пунктах 1-3 статьи 15 Закона N 218-ФЗ, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, согласно содержанию оспоренного по настоящему делу отказа, основаниями к его принятию Управлением Росреестра по Москве послужило то обстоятельство, что в нарушении подпункта 13 пункта 51 Приказа Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" (далее Требования) указанный год ввода в эксплуатацию не подтвержден разрешением на ввод такого объекта в эксплуатацию, что, соответственно, свидетельствует о наличии пробелов в представленных на государственную регистрацию документах, исключающих возможность осуществления испрашиваемой постановки на государственный кадастровый учет.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, год ввода в эксплуатацию образуемых объектов подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию исходного объекта (Сооружения), который, в свою очередь, включен в состав приложения к поданному в регистрирующий орган пакету документов.

В свою очередь, разрешение на ввод в эксплуатацию образуемых объектов не требуется в связи с отсутствием необходимости осуществления реконструкции в отношении спорного объекта.

Также Заинтересованным лицом в оспоренном по настоящему делу решении указано, что в составе представленных на государственную регистрацию документов имеются противоречивые сведения в части указания наименования, протяженности, адреса образуемого объекта недвижимости (сведения, указанные в представленном техническом плане, оформленном в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении исходного объекта недвижимости), что в рассматриваемом случае исключает возможность осуществления испрашиваемой государственной регистрации.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, Заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не учтено следующее.

Положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено соответствие сведений об образуемых объектах недвижимости в части указания наименования, адреса, наименования вида разрешенного использования сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении исходного объекта недвижимости.

Кроме того, при оценке приведенных регистрирующим органом в рассматриваемой части доводов суд первой инстанции правильно установил, что наименование и вид разрешенного использования образуемого объекта "канализационный выпуск" указаны в соответствии с пунктом 3.6 Свода правил СП 30.13330.2012, а объекта "ливневая канализация" - в соответствии со сведениями ЕГРН об исходном объекте недвижимости.

При этом протяженность названного объекта указана в соответствии с исполнительным чертежом, а потому вести речь о наличии каких-либо расхождений между представленными обществом документами по отношению к заявленным в едином государственном реестре недвижимости сведениям не приходится, вопреки утверждению регистрирующего органа об обратном.

В соответствии с пунктом 51 Требований при отсутствии адреса здания, сооружения, помещения, машино-места, объекта незавершенного строительства в государственном адресном реестре или адреса, присвоенного до вступления в силу Постановления N 1221, заполняется строка "Местоположение объекта недвижимости", в которой в структурированном в соответствии с ФИАС виде указывается местоположение здания, сооружения, помещения, машино-места, объекта незавершенного строительства с указанием: слов "Российская Федерация", наименования субъекта Российской Федерации, наименования федеральной территории (при наличии), муниципального образования, населенного пункта (город, село), улицы (проспект, шоссе, переулок, бульвар) - при наличии, номера здания (сооружения), номера помещения.

При этом, как указало Управление, в техническом плане Общества указано местоположение: "Российская Федерация", г. Москва, ввиду чего однозначно определить улицу у линейного сооружения не представляется возможным, зданиями или помещениями объекты не являются.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 ГК РФ).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зов таких объектов.

Как установлено статьей 55 ГрК РФ окончание строительных работ в связи со строительством нового объекта, реконструкцией объекта капитального строительства оформляется разрешением на ввод в эксплуатацию, на основании которого производится: постановка на государственный кадастровый учет построенного объекта; внесение изменений в документы государственного кадастрового учета реконструированного объекта.

С учетом изложенного, если сооружение изначально создавалось как единый объект, то раздел такого сооружения возможен только в результате проведения работ по его реконструкции.

Также в приложении к техническому плану отсутствуют документы, подтверждающие, что раздел сооружения с кадастровым номером 77:08:0010005:2586 не осуществляется в результате реконструкции.

Кроме того, Управлением Росреестра по Москве в оспариваемом решении также указано, что сооружение (Ливневая канализация протяженностью 67 м) с кадастровым номером 77:08:0010005:2586 было введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2017 N 77-000- 0447-2017МС, в котором отсутствуют объекты недвижимости с характеристиками, указанными в представленном техническом плане (сооружения протяженностью 73 м и 4 м). Также в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2017 N 77-000-0447-2017Мс отсутствуют сведения о сооружении - канализационный выпуск протяженностью 4 м.

При указанных обстоятельствах, для получения дополнительной информации в целях объективного, всестороннего и полного проведения правовой экспертизы, в порядке статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и статьи 6 Федерального закона от 27.07.20102 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Управлением направлен запрос в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В поступившем ответе из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации информация, необходимая для осуществления учетно-регистрационных действий, отсутствует, что позволило заинтересованному лицу в рассматриваемом случае прийти к выводу о необходимости отказа в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, что из смысла замечаний следует, что Управление считает раздел объекта невозможным без проведения реконструкции, поэтому требует ряд документов, необходимых при реконструкции.

В свою очередь, технический план был подготовлен в связи с образованием двух сооружений, в результате раздела сооружения с кадастровым номером: 77:08:0010005:2586. Раздел выполняется с целью балансового разграничения и выполнения обязательств по передаче линейного сооружения (внешней канализации) в собственность города Москвы.

Между тем, как видно из представленных материалов, в результате раздела объекта инженерно-коммунального назначения образуются два объекта того же вида, имеющие одинаковое назначение и функции, несмотря на различие в наименовании.

При этом для проведения кадастровых работ по такому разделению объектов инженерного коммунального назначения (канализация, водосток) не требуется проведение работ по реконструкции.

Раздел объекта в рассматриваемом случае осуществляется в целях выделения канализационного выпуска I ливневой канализации, в связи с тем, что канализационный выпуск из здания до первого смотрового колодца является частью внутренней системы канализации и обеспечивает отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации в соответствии с назначением населенного пункта или предприятия, т.е. проектируются и строятся как единые трубопроводы, начинающиеся внутри зданий и заканчивающиеся за их пределами.

Согласно пункту 3.4 Свода правил СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод канализация зданий" (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85, утвержденная приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626) "Внутренняя система канализации (внутренняя канализация): система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца и обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

В соответствии с пунктом 3.6 Свода правил СП 30.13330.2012 канализационный выпуск относится к канализационным устройствам и сооружениям для присоединения к системе канализации: устройства и сооружения, через которые абонент сбрасывает сточные воды в систему канализации.

В соответствии с пунктом 3.12 Свода правил СП 30.13330.2012 канализационная сеть: система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведи сточных вод.

Таким образом, как правильно указал Заявитель, канализационный выпуск является отдельным сооружением и относится к наружной канализации. В свою очередь, как видно из представленных документов, сооружение с кадастровым номером 77:08:0010005:2586 фактически состоит из двух самостоятельных сооружений (ливневой канализации и канализационного выпуска) и является делимым.

При постановке на кадастровый учет сооружения КN 77:08:0010005:2586 вместо него могло быть сразу поставлено на учет два самостоятельных сооружения, 10 но, в силу сложившейся практики, это сделано не было.

Согласно письму Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы, N 09-2730/19-(5)-1 от 22.03.2019 для проведения кадастровых работ по разделению объектов инженерно-коммунального назначения (канализация, водосток) на выпуски и магистральные сети не требуется проведение их реконструкции.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что АО "МКЖД" владеет на праве собственности сооружением следующего назначения: сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 67 м., кадастровый номер 77:08:0010005:2586, расположенным по адресу: г. Москва, Территория, ограниченная ул. Маршала Бирюзова, 3-й Хорошевской ул., ул. Зорге", ТПУ-29, Новопесчаная, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2017 сделана запись о регистрации N 77:08:0010005:2586-77/022/2017-1.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "АЗИМУТ" Погореловой Т.В., приложенному к Техническому плану, сооружения коммунального хозяйства: Ливневая канализация (протяженностью 73 м.) и канализационный выпуск (протяженностью 4 м) образовались в результате раздела вышеуказанного Сооружения. В то же время, раздел существующего объекта недвижимости является самостоятельным способом образования объекта недвижимости, наряду с реконструкцией.

При этом отказать в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, образуемых в результате раздела ранее учтенного в ЕГРН объекта, можно только в том случае, если соответствующие объекты образуются из объекта недвижимости, раздел которого не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями (часть 1 статьи 41, пункт 35 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

При этом, пунктом 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрешения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. При этом под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи.

Как следует из судебной практики, при установлении свойства неделимости, надлежит иметь в виду критерий гражданского оборота, а не физические свойства вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года N 15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

В соответствии с вышеуказанным Заключением кадастрового инженера, которое в рассматриваемом случае не было опровергнуто заинтересованным лицом, сооружение фактически состоит из пяти самостоятельных сооружений (Ливневая канализация и четыре канализационных выпуска) и является делимым. В свою очередь, раздел выполняется с целью балансового разграничения и выполнения обязательств АО "МКЖД" по передаче линейного сооружения в собственность города Москвы. При этом не происходит разрушения, повреждения Сооружения или изменения его назначения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что части разделяемого Сооружения могут быть предметом самостоятельных гражданских прав. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ при образовании объектов недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

Согласно части 1 и 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - технического плана.

Как предусмотрено статьей 24 Закона N 218-ФЗ, технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о сооружении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера. В техническом плане указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

Если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8- 10 статьи 24 Закона N 218-ФЗ разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью (часть 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 41 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате объединения объектов недвижимости или перераспределения объектов недвижимости, находящихся в собственности одного лица, раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 данной статьи.

Согласно пункту 14.1 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Кроме того, письмами от 6 июля 2017 года N Д23и-3986 "О порядке раздела линейного сооружения - автомобильной дороги без осуществления фактических строительных работ по разделу такого объекта", письма от 16.02.2018 N Д23и-766, Департамент недвижимости Минэкономразвития России подтвердил правомерность проведения кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах, образованных в результате раздела линейного сооружения без проведения работ по реконструкции, в случае, если такое сооружение является делимой вещью и если в результате преобразования исходного линейного объекта образовываются объекты того же вида, что и исходный объект, а также указал, что в таком случае соответствующий технический план может быть подготовлен на основании декларации, составленной и заверенной собственником объекта недвижимости, раздел которого осуществлен.

Таким образом, оценивая содержание оспоренного по настоящему делу решения регистрирующего органа, суд первой инстанции верно признал, что выводы и замечания Управления Росреестра по Москве о том, что государственный кадастровый учет, регистрация прекращения права на Сооружение и регистрация права собственности на созданные сооружения в результате раздела, связаны с реконструкцией сооружения, являются надуманными, не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству. Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку сооружение является делимой вещью, раздел такого сооружения осуществляется без проведения реконструкции, что имеет документальное подтверждение, в отношении раздела Сооружения не требуется разработка проектной документации и получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с его реконструкцией, а осуществление государственного кадастрового учета не повлечет нарушений прав и законных интересов других лиц суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безосновательности оспоренного в рамках настоящего дела решения Заинтересованного лица.

Таким образом, Заявителем в Управление Росреестра по г. Москве были представлены все необходимые документы, полностью соответствующие действующему законодательству Российской Федерации и оформленные в соответствии с установленными требованиями, и являющиеся необходимыми и достаточными для осуществления государственного кадастрового учёта, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета у Управления Росреестра по Москве в рассматриваемом случае не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем сообщения Управления Росреестра по Москве от 15.09.2023 N КУВД-001/2023-24022826/7 незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению КУВД-001/2023-24022826.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-272517/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина