Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 11АП-4483/24 по делу N А65-37609/2023

г. Самара

03 мая 2024 г.

Дело N А65-37609/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасыева Динара Василовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по делу N А65-37609/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Горохова Александра Геннадьевича, Новомосковский район, д.Гремячего (ОГРНИП 318715400025589, ИНН 711702888722)

к индивидуальному предпринимателю Пасыеву Динару Василовичу, Нижнекамский район, с.Балчыклы (ОГРНИП 309165103700050, ИНН 165116237640)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горохов Александр Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пасыеву Динару Василовичу о взыскании 15 250 руб. задолженности по оплате штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 29.02.2024, с индивидуального предпринимателя Пасыева Динара Василовича в пользу индивидуального предпринимателя Горохова Александра Геннадьевича взыскано 15 250 руб. штрафа, 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024 в связи с поступлением жалобы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор-заявка N 3 на перевозку груза по маршруту: Казань - Нижний Новгород - Ногинск - Нижний Новгород - Зеленодольск кругорейс. По одной точке выгрузки и одной точке загрузки в каждом городе согласно указаниям диспетчера (расчет расстояния производится по яндекс-картам).

08.02.2023 в г.Казань автомобиль МАН гос.номер У672ВЕ/116 под управлением Адиятова А.Ш. загружен полиэтиленом ПЭ2НТ21-13UV1 ТУ весом 21255 кг паллетами в количестве 15 шт. согласно транспортной накладной N 87038472.

Ответчиком выполнена только часть маршрута по круговому рейсу Казань - Нижний Новгород, груз выгружен на склад "Порт Артур" Н.Новгород 10.02.2023.

10.02.2023 ответчик посредством электронной почты уведомил истца о расторжении договора, о чем истцом составлен соответствующий акт от 10.02.2023, подписанный представителем грузооправителя АО "Саранский телевизионный завод" и представителем экспедитора ООО "Негабарит 12", который направлен ответчику вместе с претензией исх.N 216 от 10.02.2023 с требованием об оплате штрафа.

Ссылаясь на расторжение договора по инициативе исполнителя, а также нарушение сроков передачи сопроводительных документов истец начислил ответчику штраф в общей сумме 25 000 руб. (19 000 руб. + 6 000 руб.).

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав Автомобильного транспорта).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Расторжение договора-заявки в одностороннем порядке исполнителем влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы договора-заявки. Данная сумма должна быть оплачена в течение пяти банковских дней с момента получения претензии, счета и акта о расторжении договора-заявки в случае расторжения договора-заявки оплата производится из расчета 25 руб. за 1 км.

По расчету истца неустойка (штраф) за односторонний отказ от договора составила 20% от стоимости фрахта, исходя из расчета: 95 000 руб. (стоимость перевозки) х 20% = 19 000 руб.

В соответствии с условиями договора-заявки исполнитель обязан был предоставить заказчику в течение 10 дней, с момента окончания перевозки следующие документы: оригиналы ТТН, акт выполненных работ, счет на оплату оказанных услуг и другие сопроводительные документы на груз.

Однако в нарушение условий договора-заявки исполнитель отправил заказчику копию товарной накладной от 08.02.2023 только 04 марта 2023 года.

Также исполнитель обязан предоставить заказчику скан-копии на электронную почту заказчика и оригиналы ТТН, других сопроводительных документов на груз и оригиналы соответствующих доверенностей в течение десяти календарных дней с момента окончания перевозки. В случае, если исполнитель не выполнит требование отправить оригиналы ТТН, других сопроводительных документов на груз и оригиналы соответствующих доверенностей в срок десять календарных дней с момента окончания перевозки, исполнитель обязуется оплатить штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки со дня окончания перевозки.

Дата окончания перевозки по маршруту: Казань - Нижний Новгород - 10.02.2023. Следовательно, срок предоставления документов по договору-заявке - 20.02.2023. По состоянию на 04.03.2023 (с даты отправки письма) просрочка составляет 12 дней.

На основании вышеизложенного, заказчик начислил исполнителю штраф за просрочку предоставления оригиналов документов по договору-заявке в размере 6 000 руб., исходя из расчета: 12 дней просрочки * 500 руб.

С учетом размера провозной платы в сумме 9 750 руб., зачтенной судом, сумма задолженности составила 15 250 руб., которая взыскана с ответчика.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 5 статьи 132 ГПК РФ, поскольку судопроизводство осуществляется в арбитражных судах по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка ответчика о неполучении им копии иска и документов к нему отклоняется, поскольку истец приложил к иску документы, подтверждающие их направление ответчику. Более того, извещенному о рассмотрении дела ответчику предоставлен доступ к таким документам в картотеке арбитражных дел.

Довод ответчика об отмене погрузки по маршруту являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на отсутствие документального тому подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по делу N А65-37609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пасыева Динара Василовича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Барковская