Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-11576/24 по делу N А40-54013/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-54013/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью Научно-производственная платформа "А-Бетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-54013/23,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Континент"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная платформа "АБетон"

о взыскании

по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зрюев В.И. по доверенности от 07.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" (далее- истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная платформа "А-Бетон" (далее- ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 330 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 650 руб. 87 коп., неустойки в размере 126 142 руб. 94 коп. (с учётом заявления об уточнении исковых требований).

Ответчиком представлен встречный иск о взыскании с истца суммы основного долга по договору N 0430/2021-2 от 04.06.2021 г. в размере 242 582 руб. 59 коп. Встречный иск принят к производству определением суда от 13.04.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в первоначальном иске отказать, полагает, что судом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключён договор N 0430/2021-2 от 04.06.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить в собственность истца сухую специализированную смесь, а истец обязался её оплатить.

По условиям спецификации N 1 от 04.06.2021 г. предусмотрен аванс в размере 970 330 руб. 34 коп. Аванс был оплачен истцом платёжным поручением N 7617 от 11.06.2021 г.

Согласно п. 6.1 Договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 40 календарных дней после получения предоплаты.

Таким образом, срок поставки товара истёк 20.07.2021 г,, товар поставлен не был.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено право любой из сторон расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 30 календарных дней.

Истец направил ответчику уведомление от 23.09.2021 г. исх. N 389 о расторжении Договора.

В соответствии с п. 9.5 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, установленного в п.6.1 Договора, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком. При этом, проценты на сумму предварительной оплаты по ст. 395 ГК РФ начисляются в обязательном порядке.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 г. по 19.04.2023 г. (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) в размере 82 650 руб. 87 коп.

Кроме того, п. 9.10 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель оставляет за собой право начислить и потребовать, а поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего, пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 21.07.2021 г. по 01.11.2021 г. в размере 126 142 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. Положения законодательства коррелируют с положениями условий Договора, в соответствии с которым, обязательство Продавца передать в собственность Покупателя товар, признается встречным (ст. 328 ГК РФ) по отношению к обязанности Покупателя уплатить авансовые платежи, предусмотренные договором.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что он, начиная с 20.07.2021 г. неоднократно уведомлял истца о готовности продукции посредством электронной почты, а также по телефонам представителей истца, судом обоснованно отклонен, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку в установленный Договором срок ответчик не уведомил истца о готовности товара к отгрузке, истец вправе был отказаться от приёмки товара после истечения установленного Договором срока поставки.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению, а встречный иск- оставлению без удовлетворения.

При этом довод о том, что судом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, подлежит отклонению, поскольку истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, произведен перерасчет суммы процентов с учетом указанных норм.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-54013/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин