Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-19015/24 по делу N А40-153216/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-153216/23

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСК "Макрострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-153216/23

по иску ООО "ФСК "Макрострой"

к ООО "Спутник"

о взыскании денежных средств

от истца: Морозова Н.С. - дов. от 20.02.2024

от ответчика: Горланов А.С. - дов. от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСК "Макрострой" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о взыскании 2 362 100 руб. неустойки за период с 11.09.2020 по 04.07.2023.

Решением суда от 13.02.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "ФСК "Макрострой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Также заявитель жалобы указывает то, что решение суда по делу N А07-5321/22 не является преюдициальным для настоящего спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ в силу виновных действий истца.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что зачет между истцом и ответчиком в рамках рассмотрения спора по делу N А49-6550/22 не состоялся.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ФСК "Макрострой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" был заключен договор субподряда N 13/07-20 (далее -договор), в соответствии с п. 2.1. которого, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по устройству фонтана на Объекте "Строительство административного здания Верховного суда Республики Башкортостан (2-ая очередь строительства) по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 88" следующих Работ:

- подготовительные работы;

- устройство чаши фонтана (4x7);

- гидроизоляционные работы;

- отделочные (облицовочные работы);

- монтаж технологических трубопроводов и оборудования;

- электромонтажные работы и автоматика;

- пусконаладочные работы.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена обязанность Субподрядчика совместно с Заказчиком сдать выполненные работы в эксплуатацию, в том числе городским службам по акту.

Пунктом 6.8 договора установлена обязанность Субподрядчика передать Генподрядчику и Заказчику до начала приемки работ Исполнительную документацию в 4 экземплярах, сертификаты, технические паспорта, инструкции и прочую документацию, касающуюся выполненных Работ для ввода Объекта в эксплуатацию и эксплуатации Объекта.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4.1 договора, сроки выполнения работ по договору составляют:

- срок мобилизации на объект: 2 недели с момента поступления аванса на расчетный счет Субподрядчика;

- срок монтажа: 8 недель с момента перечисления аванса на расчетный счет субподрядчика.

Согласно п. 5.1.1 договора, Авансовый платеж в размере 15% (пятнадцати) процентов от цены договора оплачивается Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Цена договора в силу п. 3.1. договора составляет 2 300 000 рублей. Следовательно, размер авансового платежа, подлежащий уплате в рамках п. 4.1. договора, составляет 345 000 рублей.

Платежным поручением N 1363 от 16.07.2020 Истец перечислил в адрес Ответчика установленный договором авансовый платеж, в связи с чем с указанной даты Ответчик был обязан выполнить предусмотренные договором работы в восьминедельный срок, т.е. до 11.09.2020.

Однако, как указал истец, в нарушение условий договора, до настоящего времени пуско-наладка фонтана не проведена, исполнительная документация не передана; совместно с Заказчиком объект в эксплуатацию не введен, городским службам по акту не передан.

Таким образом, Субподрядчик до настоящего времени свои обязательства по Договору не выполнил.

Пунктом 9.3 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику штраф в размере 0,1% процента цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На 04.07.2023 сумма неустойки, начисленной Ответчику за нарушение договорных обязательств, составляет 2 362 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

До настоящего времени Ответчиком объект не сдан:

Согласно условий Договора субподряда N 13/07-20 от 13.07.2020 г. (п. 2.1), заключенного между ООО ФСК "Макрострой" и ООО "Спутник", Генподрядчик (ООО ФСК "Макрострой") поручает, а Субподрядчик (ООО "Спутник") принимает на себя обязательства по устройству фонтана на Объекте "Строительство административного здания Верховного суда Республики Башкортостан (2-ая очередь строительства) по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 88"

Пунктом 1.12 Договора установлено, что "Заказчиком" является Верховный суд Республики Башкортостан, действующий на основании Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика совместно с Заказчиком сдать выполненные работы в эксплуатацию, в том числе городским службам по акту.

Однако, как указал истец, до настоящего времени указанное обязательство Ответчиком не исполнено: фонтан в эксплуатацию не сдан, городским службам по акту (с участием Заказчика) - не передан.

В городском округе г. Уфа службой города, осуществляющей эксплуатацию фонтанов на территории округа, является Муниципальное Бюджетное Учреждение "Горзеленхоз", которое является административной единицей Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа города Уфа, в том числе одним из основных видов его деятельности которого является уход за памятными сооружениями и твердыми дорожными покрытиями, а также содержание фонтанов, что также подтверждается его структурным делением в соответствии с локальным актом.

На содержании и балансе данной административной единицы находятся 96 городских объектов площадью 449,96 га, в том числе 12 парков, 41 сквер, 3 сада, 26 улиц, 1 транспортная развязка, 2 бульвара, 12 прилегающих территорий, 25 фонтанов, 1 водоем, 56 памятных сооружений, 28 единиц исторической военной техники, лесопитомник площадью 60 га, 21767 га городских лесов и вольерное хозяйство, где содержится 59 животных и птиц.

21.07.2023 ООО "ФСК "Макрострой" направило в адрес МБУ "Горзеленхоз" запрос, где просило предоставить информацию о нахождении или отсутствии фонтана, располагающегося по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 88, возле здания Верховного Суда Республики Башкортостан, на балансе учреждения, на что 27.07.2023 был получен ответ, в соответствии с которым указанный в запросе фонтан на балансе учреждения не состоит.

От Верховного суда Республики Башкортостан 02.10.2023 г. получен ответ, что фонтан на его балансе не состоит.

С учетом изложенного, истец просил взыскать неустойку за период с 11.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, оспаривая исковые требования, ответчик указал, что ООО "ФСК "Макрострой" приняло выполненные работы, что подтверждается подписанными ООО "ФСК "Макрострой" актами по форме КС-2 и КС-3 и направленными в адрес ООО "Спутник", об отступлениях от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе Генподрядчиком не заявлено Субподрядчику.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае Генподрядчик не указывает и не приводит доказательства наличия скрытых недостатков работ или недостатков, которые Субподрядчиком были умышлено скрыты, что лишило Генподрядчика возможности их обнаружить при приемке.

Согласно пункту 8.3.1 Договора в случае если Генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Субподрядчик обязан своими силами и за свой счёт в согласованный с Генподрядчиком срок, но не более 10 рабочих дней от даты обнаружения некачественно выполненных работ, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества без нарушения сроков выполнения работ.

Однако с даты подписания ООО "ФСК "Макрострой" актов по форме КС-2 и КС-3, а именно с 20.05.2021, ООО "ФСК "Макрострой" не предъявляло претензий ООО "Спутник" по некачественно выполненным работам.

Кроме того, согласно пункту 5.1.4 Договора окончательный расчет должен быть произведён Генподрядчиком не позднее пяти рабочих дней с момента предоставления Субподрядчиком полного комплекта следующих документов:

Акта по форме КС-2 с приложением справки о стоимости работ по форме КС-3, оформленного в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм КС-2 и КС-3, утвержденными Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 с учётом действующей редакции;

Акта сверки взаиморасчетов;

Счета на оплату (с оформлением удержания ранее выплаченного аванса);

Исполнительной документации в 4-х экземплярах.

ООО "Спутник" указанные документы переданы ООО "ФСК "Макрострой", в том числе исполнительная документация в 4-х экземплярах, что подтверждается отметкой генерального директора ООО "ФСК "Макрострой" Семенова Всеволода Артуровича на сопроводительном письме N 10/09-21 от 10.09.2021 ООО "Спутник" о передаче ООО "ФСК "Макрострой" полного комплекта документов.

В исковом заявлении ООО "ФСК "Макрострой" также указано, что ООО "Спутник" совместно с Заказчиком объект в эксплуатацию не введен, городским службам по акту не передан.

Однако, ООО "ФСК "Макрострой" не верно трактуются условия Договора, так как пунктом 6 Договора возложена обязанность на Подрядчика совместно с Заказчиком сдать выполненные работы в эксплуатацию при этом согласно статье 1 Договора Заказчиком является Верховный суд Республики Башкортостан, соответственно ООО "ФСК "Макрострой" обязано было совместно с Верховным судом Республики Башкортостан передать объект городским службам по акту.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-5321/22 по исковому заявлению ИП Корошева Ф.Г. к ООО "Спутник" о взыскании задолженности по договору подряда N 09/10-20 от 09.10.2020, согласно которому ИП Корошев Ф.Г. обязался по заданию ООО "Спутник" выполнить работы по укладке гранитной плитки полированной с затиркой швов на эпоксидной основе в чаше фонтана на объекте: "Строящееся здание Верховного суда Республики Башкортостан (2-ая очертить строительства) по адресу: г. Уфа. ул. Пушкина. 88" установлено, что основной заказчик Верховный суд Республики Башкортостан работы принял в полном объеме, а фонтан был подключен и принят в эксплуатацию - в течении 2020-2021 года эксплуатировался без нареканий. Более того выполненная работа была проведена ответчиком по актам КС-2, КС-3, согласно которым ВС РФ произвел оплату.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится на рассмотрении исковое заявление ООО "Спутник" к ООО "ФСК "Макрострой" о взыскании денежных средств по Договору.

В рамка рассмотрения названного дела ООО "ФСК "Макрострой" предоставлен отзыв, в котором выразил несогласие с иском, в том числе по причине произведенного зачета встречных однородных требований по взысканию неустойки в размере 579 600 руб., якобы возникшей у Истца перед Ответчиком за период с 11.09.2020 по 20.05.2021 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по Договору.

Однако пунктом 4.1. Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

срок мобилизации на объект: 2 недели с момента поступления аванса на расчетный счет Субподрядчика;

срок монтажа: 8 недель с момента перечисления аванса на расчетный счет Субподрядчика.

Субподрядчик не смог своевременно приступить к выполнению работ по Договору в связи с тем, что Генподрядчик в нарушение п. 7.1. Договора не передал Субподрядчику рабочую документацию в электронном виде и в бумажном со штампом "В работу", не предоставил в нарушение п. 7.2. Договора точки подключения на Объекте к источникам электроэнергии и водоснабжения, а также длительный период времени не согласовывал Субподрядчику план производства Работ (ПНР) в нарушение п. 7.6. Договора.

В связи с этим, сроки выполнения Работ были сдвинуты не по вине Субподрядчика и пришлись на холодное время года, что привело к невозможности выполнения некоторых видов Работ на Объекте, о чем Субподрядчик уведомил Генподрядчика.

В соответствии с ч. 1. статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, согласно ч. 1. статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, со стороны Истца были приняты все меры по исполнению Договора и просрочка исполнения возникла по причине просрочки выполнения своих обязательств Генподрядчиком.

При этом, согласно п. 9.2 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 9.5. Договора условия в том числе пункта 9.2 настоящего Договора применяются со дня их возникновения в случае направления Сторонами соответствующего требования.

Кроме того, как уже отмечалось выше, подписывая акт о приемке выполненных работ от 20.05.2021 по форме КС-2, а также справку N 1 от 20.05.2021 по форме КС-3, Ответчик не выдвигал каких-либо претензий по срокам выполнения работ.

До обращения ООО "Спутник" в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ФСК "Макрострой" о взыскании окончательного расчета по Договору ООО "ФСК "Макрострой" не предъявляло никаких требований по качеству устройства фонтана на объекте "Строительство административного здания Верховного суда Республики Башкортостан (2-я очередь строительства) по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 88, а также ООО "ФСК "Макрострой" не предъявляло претензий по нарушению сроков исполнения обязательств ООО "Спутник" по Договору.

В силу положений статей 702 и 721 Гражданского кодекса РФ обязанность подрядчика считается исполненной надлежащим образом, при условии сдачи заказчику результата выполненных работ надлежащего качества.

Таким образом, факт подписания сторонами акта приемки выполненных работ без возражений являются обстоятельством, исключающим применение к подрядчику ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 установлено и подтверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2024, что ООО "ФСК "Макрострой" заявлено о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ требований ООО "Спутник" на сумму 442 572 руб. 90 коп. (в том числе: долг в сумме 338 100 руб. 00 коп., неустойка в сумме 104 472 руб. 90 коп.) встречными требованиями к ООО "Спутник" о взыскании неустойки в сумме 579 600 руб. за нарушение срока выполнения подрядных работ по договору субподряда N 13/07-20 от 13.07.2020 за период с 11.09.2020 по 20.05.2021, в связи с чем основания для взыскания с ООО "Спутник" неустойки (с учетом, в том числе ст. 333 ГК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ФСК "Макрострой" приняло выполненные работы, что подтверждается подписанными ООО "ФСК "Макрострой" актами по форме КС-2 и КС-3 и направленными в адрес ООО "Спутник", об отступлениях от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе Генподрядчиком не заявлено Субподрядчику.

Кроме того, согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае Генподрядчик не указывает и не приводит доказательства наличия скрытых недостатков работ или недостатков, которые Субподрядчиком были умышлено скрыты, что лишило Генподрядчика возможности их обнаружить при приемке.

Согласно пункту 8.3.1 Договора в случае, если Генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Субподрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный с Генподрядчиком срок, но не более 10 рабочих дней от даты обнаружения некачественно выполненных работ, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества без нарушения сроков выполнения работ.

Однако с даты подписания ООО "ФСК "Макрострой" актов по форме КС-2 и КС-3 ООО "ФСК "Макрострой" не предъявляло претензий ООО "Спутник" по некачественно выполненным работам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Спутник" совместно с Заказчиком объект в эксплуатацию не введен, городским службам по акту не передан, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 6 Договора возложена обязанность на Подрядчика совместно с Заказчиком сдать выполненные работы в эксплуатацию при этом согласно статье 1 Договора Заказчиком является Верховный суд Республики Башкортостан, соответственно ООО "ФСК "Макрострой" обязано было совместно с Верховным судом Республики Башкортостан передать объект городским службам по акту.

При этом, как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-5321/22 по исковому заявлению ИП Корошева Ф.Г. к ООО "Спутник" установлено, что основной заказчик - Верховный суд Республики Башкортостан работы принял в полном объеме, а фонтан был подключен и принят в эксплуатацию - в течении 2020-2021 года эксплуатировался без нареканий. Более того выполненная работа была проведена ответчиком по актам КС-2, КС-3, согласно которым ВС РФ произвел оплату.

Довод жалобы о том, что решение суда по делу N А07-5321/22 не является преюдициальным для настоящего спора, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении не ссылается на ст. 69 АПК РФ, при этом обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, правомерно учтены судом при рассмотрении настоящего спора, наряду с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ в силу виновных действий истца, отклоняется апелляционным судом.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, истцом не опровергнут.

Отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается в жалобе заявитель, не является основанием для применения ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Кроме того, как указано выше, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2023 по делу N А49-6550/2022 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2024) установлено, что в ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истца на сумму 442 572 руб. 90 коп. (в том числе: долг по договору субподряда N 13/07-20 от 13.07.2020 в сумме 338 100 руб. 00 коп., неустойка в сумме 104 472 руб. 90 коп.) встречными требованиями к ООО "Спутник" о взыскании неустойки в сумме 579 600 руб. 00 коп. за нарушение срока выполнения подрядных работ по тому же договору за период с 11 сентября 2020 года по 20 мая 2021 года.

В связи с этим Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о том, что с учетом состоявшегося зачета встречных требований, исковые требования ООО "Спутник" подлежат удовлетворению частично, в сумме 38 587 руб. 10 коп. (481 160 руб. 00 коп. - 442 572 руб. 90 коп.)

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А49-6550/2022 было установлено, что неустойка по договору субподряда N 13/07-20 от 13.07.2020 за период с 11.09.2020 по 20.05.2021 была принята к зачету и материально-правовых оснований для ее взыскания в рамках настоящего дела не имеется.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что зачет между истцом и ответчиком в рамках рассмотрения спора по делу N А49-6550/22 не состоялся, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ФСК "Макрострой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года по делу N А40-153216/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова