Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 18АП-6008/24 по делу N А76-3576/2024

г. Челябинск

22 мая 2024 г.

Дело N А76-3576/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу N А76-3576/2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Климатстиль" (далее - истец, поставщик, ООО "Климатстиль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ответчик, покупатель, АО "Златоустовский машиностроительный завод") о взыскании задолженности по договору поставки N 240/19/61 от 08.09.2023 в сумме 1 411 047 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 29.01.2024 в сумме 71 235 руб. 84 коп. по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось АО "Златоустовский машиностроительный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении решения, судом нарушены нормы материального права. Апеллянт указывает, что при удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не рассмотрен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присужденные судом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения АО "Златоустовский машиностроительный завод" обязательства по уплате задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.05.2024.

От АО "Златоустовский машиностроительный завод" во исполнение определения суда поступили доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины (платежное поручение N 5648 от 03.05.2024) и направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного апелляционного суда, представленные документы приобщаются к материалам дела.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. 26110 от 03.05.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 240/19/61 (далее - договор, л.д. 7-10), по условиям которого ООО "Климатстиль" (поставщик) обязуется передать в собственность АО "Златоустовский машиностроительный завод" (покупатель) продукцию в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободную от прав третьих лиц, в надлежащей упаковке или таре в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Сроки оплаты: в течение 7 рабочих дней с момента подписания покупателем документа о приемке партии товара по договору и получения продукции на склад покупателя (п. 5.3 договора).

Спецификацией N 240/19/61 от 08.09.2023 к договору сторонами согласовано наименование и количество товара (л.д. 11).

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 1 411 047 руб. 20 коп.

На образовавшуюся в результате неоплаты задолженность ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 29.01.2024 в размере 71 235 руб. 84 коп.

ООО "Климатстиль" направило АО "Златоустовский машиностроительный завод" претензию N 45/23 от 26.12.2023 с требованием об оплате переданного товара с начислением на просроченную сумму процентов, либо возврата неоплаченных товаров (л.д. 7-8), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО "Климатстиль" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки истцом и принятия товара ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Климатстиль" (поставщик) и АО "Златоустовский машиностроительный завод" (покупатель) был заключен договор поставки материалов N 240/19/61 от 08.09.2023, согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободную от прав третьих лиц, в надлежащей упаковке или таре в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности в размере 1 411 047 руб. 20 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в указанной части.

В данной части решение суда первой инстанции со стороны ответчика не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 235 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта невыполнения ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком 07.03.2024 произведена частичная оплата товара на сумму 100 000 руб., с ответчика в пользу истца судом довзысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по условиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2024 по 07.03.2024 (дата частичной оплаты) на сумму задолженности 1 511 047 руб. 20 коп. в размере 25 101 руб. 55 коп.

Следует отметить, что является правомерным включение в период начисления процентов дня оплаты долга, поскольку проценты по требованию истца взимается по день уплаты долга кредитору и день фактического исполнения нарушенного обязательства, а потому день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), п.п. 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 337 руб. 39 коп. (71 235,84 + 25101,55), с последующим начислением на сумму 1 411 047 руб. 20 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 08.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, производя расчет по условиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу N А76-3576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев