Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 02АП-1154/24 по делу N А17-4129/2021

г. Киров

21 мая 2024 г.

Дело N А17-4129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ООО "ТЦ "Купеческий" - Ливерцевой Ю.А., по доверенности от 11.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Купеческий"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2024 по делу N А17-4129/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН: 1123702025270, ИНН: 3702680031)

о проверке обоснованности требования кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебро" (ИНН 3702726159, адрес: 153000, г. Иваново, ул. Пушкина, д.9, литер Б),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебро" (далее - ООО "Серебро", должник) с заявлением о проверке обоснованности требования обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Атриум", заявитель).

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми ООО "Атриум" просило включить в реестр задолженность в размере 5 220 162,89 руб., в том числе 2 943 000,00 руб. суммы основного долга по договору займа от 15.07.2019, а также 2 277 162,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 06.10.2021.

Уточнения требований ООО "Атриум" приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Серебро" требование ООО "Атриум" в сумме 5 220 162,89 руб.

ООО "Торговый центр "Купеческий" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемым определением нарушаются интересы должника, а также права других кредиторов. В настоящее время в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Атриум", Виноградове Иване Сергеевиче, который осуществлял функции конкурсного управляющего ООО "Атриум" в деле о банкротстве N А17-7150/2021. Однако 30.11.2022 определением Арбитражного суда Ивановской области дело N А17-7150/2021 о банкротстве ООО "Атриум" прекращено по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Атриум" Виноградова И.С. Таким образом, полномочия Виноградова И.С. прекращены одновременно с прекращением дела NА17-7150/2021. Следовательно, как полагает апеллянт, Виноградов И.С. не может осуществлять функции руководителя ООО "Атриум". Кроме того, на момент вынесения определения от 22.01.2024 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4129/2021 срок доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО "Атриум" Виноградовым И.С., истек. 18.12.2023 УФНС по Ивановской области принято решение о предстоящем исключении ООО "Атриум" из ЕГРЮЛ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2024.

Конкурсный управляющий ООО "Серебро" Опарин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник и ООО "Атриум" аффилированы и входят в одну группу компаний. Данное обстоятельство подтверждается внутрикорпоративными связями, фактической аффилированностью (принадлежат одним бенефициарам), бенефициары ООО "Атриума" являются поручителями по обязательству должника. На момент заключения договора займа, у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед АО АКБ "Иваново", а также перед контрагентами, так согласно картотеки арбитражных дел в отношении ООО "Серебро" имелись судебные дела. На момент заключения займа должник обладал признаками неплатежеспособности. Требование заявителя должно быть субординированно. Конкурсный управляющий просит отменить оспариваемое определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 20.05.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 17.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что 08.04.2024 ООО "Атриум" прекратило деятельность на основании решения УФНС по Ивановской области (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Атриум" при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указало на задолженность в общей сумме 5 220 162,89 руб. В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2020 по делу N А17-3883/2020, копии договора денежного займа от 15.07.2019, платёжных поручений, другие документы, исследованные судом в ходе судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2020 по делу N А17-3883/2020 с ООО "Серебро" в пользу ООО "Атриум" взыскана задолженность по договору займа от 15.07.2019 в сумме 2 943 000 руб., 823 320,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 20.05.2020, а также проценты, начиная с 21.05.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Неисполнение должником решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2020 по делу N А17-3883/2020 явилось основанием для обращения ООО "Атриум" 04.08.2022 в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2020 по делу N А17-3883/2020 с ООО "Серебро" в пользу ООО "Атриум" взыскана задолженность по договору займа от 15.07.2019 в сумме 2 943 000 руб., 823 320,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 20.05.2020, а также проценты, начиная с 21.05.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, на его принудительное взыскание выдан исполнительный лист серии ФС N 034087353. Срок для предъявления исполнительного листа для исполнения не истек.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Переоценка арбитражным судом установленных ранее иным судом обстоятельств недопустима.

Доказательств отмены (изменения) решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2020 по делу N А17-3883/2020 не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2020 по делу N А17-3883/2020. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из положений пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), помимо аффилированности кредитора, необходимо установить наличие у него контролирующих функций по отношению к должнику, факт имущественного кризиса должника на момент предоставления финансирования, а также определить цели предоставления финансирования, поскольку для отношений по предоставлению компенсационного финансирования будет являться характерным наличие заинтересованности контролирующего лица, предоставляющего финансирование, в распределении прибыли, получаемой от осуществляемой должником хозяйственной деятельности, в отличие от предоставления денежных средств в рамках сделки кредитования, когда интерес такого кредитора заключается непосредственно в возврате предоставленных денежных средств и получения платы за их временное предоставление.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Как отметил суд первой инстанции, на момент заключения договора займа (15.07.2019) ООО "Атриум" и ООО "Серебро" не входили в одну экономически связанную группу, подконтрольную одним и тем же лицам, которые получили выгоду от заемных правоотношений между заявителем и должником в ущерб интересам независимых кредиторов. Так, учредителями ООО "Атриум" в период с 30.04.2016 по 07.05.2019 являлся ООО "КПЦ "Экперт" (ИНН 3702585050), который в свою очередь является поручителем с должником по кредитному обязательству перед АО АКБ "Иваново".

Суд первой инстанции обратил внимание, что в разное время одни и те же физические лица являлись руководителями и участниками ООО "КПЦ "Экперт", ООО "Воздвижение", ООО "АгроОпт-2016", ООО "Вистон", ООО "Атриум" и ООО "Серебро".

Судебная коллегия отмечает, что спорный займ выдан должнику 15.07.2019, то есть после выхода ООО "КПЦ "Экперт" из состава участников ООО "Атриум". На момент заключения спорного договора займа Заманов Ю.Б.о. являлся директором ООО "КПЦ "Экперт", но не был участником должника.

Копии договоров поручительства в счет исполнения обязательств должника перед АО АКБ "Иваново", о которых заявлено конкурсным управляющим должника, суду не представлены. Конечный бенефициар, контролирующий как должника, так и заявителя, имевший возможность определять действия каждой из сторон договора займа от 15.07.2019, не раскрыт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия аффилированное лицо и контролирующее должника лицо, которым аффилированное лицо может и не быть, различаются; признание лица контролирующим должника зависит от степени его влияния на управленческие, финансовые и иные решения, определяющие деятельность организации/группы компаний.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Конкретных доказательств, позволяющих однозначно установить влияние ООО "Атриум" на хозяйственную деятельность должника, на принятие последним решений в сфере ведения экономической деятельности, не представлено.

Доказательств общности экономических интересов в спорный период между ООО "Атриум" и ООО "Серебро" в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании ООО "Атриум" влияния на принятие должником решений в сфере ведения экономической деятельности, равно как и заключения сделок на условиях, недоступных независимым участникам рынка, ни апеллянтом, ни конкурсным управляющим должника не приведено.

Доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договора займа материалы дела также не содержат.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нахождение должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса.

Судебные акты о взыскании задолженности с должника на дату выдачи займа отсутствовали.

Учитывая, что наличие имущественного кризиса должника в спорный период не доказано, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих статус ООО "Атриум" в качестве контролирующего должника лица, или доказательств выдачи заявителем компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица, основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Атриум" суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий Виноградов И.С. не может осуществлять функции руководителя ООО "Атриум", в отношении которого определением от 30.11.2022 прекращено дело о банкротстве N А17-7150/2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2021 в отношении ООО "Атриум" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов Иван Сергеевич. Решением суда от 30.05.2022 ООО "Атриум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Иван Сергеевич. Конкурсным управляющим Виноградовым И.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2022 производство по делу N А17-7150/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атриум" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атриум" лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Виноградов Иван Сергеевич. 18.12.2023 регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведений относительно места нахождения и адреса юридического лица).

Судебная коллегия обращает внимание, что настоящее заявление о включении требования ООО "Атриум" в реестр требований кредиторов ООО "Серебро" подписано и подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Виноградовым И.С. 04.08.2022, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Атриум" (дело N А17-7150/2021).

Таким образом, на момент подачи заявления Виноградов Иван Сергеевич, как действующий конкурсный управляющий ООО "Атриум", имел полномочие на представление интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с данным Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. С даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что порядок, предусмотренный частью 2 статьи 123, частью 4 статьи 159 Закона о банкротстве необходимо применить (по аналогии права) и в данном случае, поскольку указанные положения Закона о банкротстве направлены на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в случае, когда дело о банкротстве прекращено на стадии конкурсного производства в связи с погашением требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 N 308-ЭС22-17199).

Таким образом, в случае прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий вправе продолжать исполнение обязанностей в пределах компетенции руководителя юридического лица до даты избрания (назначения) нового руководителя (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2023 по делу N А17-4129/2021).

Доказательств избрания руководителя ООО "Атриум" после прекращения производства по делу о банкротстве определением от 30.11.2022 в материалы дела не представлено.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта Виноградов Иван Сергеевич имел право осуществлять функции руководителя ООО "Атриум".

Поскольку требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении суда, данные требования могут быть оспорены лишь путем обжалования судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2020 по делу N А17-3883/2020 в материалы дела не представлено. Оснований для приостановления производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы судом не установлено.

Ссылка апеллянта на исключение ООО "Атриум" из ЕГРЮЛ (08.04.2024) на момент рассмотрения апелляционной жалобы не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Истечение срока действия доверенности на представителя кредитора на дату вынесения судебного акта на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияет, при этом как следует из материалов дела каких-либо процессуальных ходатайств в судебном заседании представитель кредитора не заявлял.

Принимая во внимание, что реальность и действительность основного долга по договору займа от 15.07.2019 в размере 2 943 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 2 277 162,89 руб. не оспорена, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Атриум" в сумме 5 220 162,89 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2024 по делу N А17-4129/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Купеческий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина