Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 10АП-8304/24 по делу N А41-13102/2024

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А41-13102/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения заявления по делу N А41-13102/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" (ОГРН 1137746678145, ИНН 7725798245)

о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" (ответчик) о взыскании 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом у истца были запрошены оригиналы искового заявления, надлежащим образом заверенные копии документов приложенных к исковому заявлению. При этом истец был предупрежден о том, что в случае непредставления в нарушение ст.ст.125,126 АПК РФ указанных судом документов, иск будет оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, истцом определение суда исполнено не было, оригинал искового заявления в материалы дела с копиями приложенных документов не представлен, о направлении указанных документов по почте суд не уведомлен, предоставленные в электронном виде в дело доказательства нечитаемы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу N А41-13102/24 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройновация" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден "Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее - Порядок подачи документов), который разработан в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2.3.5 Порядка подачи документов, электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/htmP'rfc2315) без включения подписываемых данных.

Полномочия лица, подписавшего настоящее заявление, не подтверждены усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Порядком подачи документов.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в абзаце 6 пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не представил оригинал искового заявления и заверенные копии документов.

На основании изложенного, суд в порядке статьи 125, пункта 7 части 1, части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства подписания заявления в оригинале, а также заверенные надлежащим образом доказательства, положенные в обоснование заявления, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку им не учтено следующее.

Согласно п. 9 Постановления N 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" от 26.12.2017, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов, суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В абз. 5 п. 2 Постановления N 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011 разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам. Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности уже принятого заявления, иска, жалобы, произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего такой документ, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС16-6892 от 29.08.2016.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно указал, что исковое заявление подано в качестве электронного документа, который должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление подано в форме электронного образа посредством системы "Мой арбитр", подписано единоличным исполнительным органом ООО "Стройновация".

К исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Истца, с указанием единоличного исполнительного органа юридического лица - конкурсного управляющего Хасиятулиной Г.И., которой подписано и подано исковое заявление. К исковому заявлению приложены документы о государственной регистрации юридического лица ООО "Стройновация", а именно Свидетельство о государственной регистрации юридического лица (приложение N 7 к Исковому заявлению).

В соответствии с приведёнными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судов документы, подаваемые посредством системы "Мой арбитр" в форме электронного образа, подписываются простой электронной подписью. Для поданных через систему "Мойарбитр" документов в форме электронных образов, вопреки выводам суда первой инстанции, не установлено обязательное условие подписания (заверения) усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом суд первой инстанции не указал мотивы своих сомнений в подписании искового заявления уполномоченным лицом, либо подписания искового заявления не конкурсным управляющим Хасиятулиной Г.И., а иным неустановленным лицом.

Ссылки суда первой инстанции на нечитаемость электронных образов документов не соответствует действительности.

Размещенные в электронном виде в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" документы являются четкими и читаемыми. При этом оценка их доказательственной силы может быть дана судом только в судебном акте, принятом по существу рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Дело N А41-13102/24 судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

С учётом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует их материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" о взыскании 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, что явилось основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в апелляционный суд с жалобой.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела не завершено, итоговый судебный акт по существу спора не принят, в связи с чем решение вопроса о распределении судебных расходов на стадии апелляционного производства является преждевременным.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-13102/24, отменить.

Направить дело N А41-13102/24 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова