Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-22283/24 по делу N А40-301925/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-301925/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РБК-СТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-301925/23,

по исковому заявлению ООО "РБК-СТРОЙИНВЕСТ"

к ИП Хугаеву Тамерлану Константиновичу

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБК-СТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "РБК-СТРОЙИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хугаеву Тамерлану Константиновичу (далее - ответчик, ИП Хугаев Т.К.) о взыскании задолженности по договору от 21.07.2023 N РБК 547-0223 в размере 45 010 руб., неустойки за период с 10.11.2023 по 20.12.2023 в размере 1 845,41 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб.

Определением от 28.12.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 иск ООО "РБК-СТРОЙИНВЕСТ" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "РБК-СТРОЙИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представленные ООО "РБК-СТРОЙИНВЕСТ" в суд апелляционной инстанции новые доказательства (Акт сверки на 05.08.2023, Акт сверки на 29.08.2023, Договор поставки товара N РБК 547-0223 от 21.07.2023, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, иные документы) не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.07.2023 между ООО "РБК-СТРОЙИНВЕСТ" (далее - Поставщик) и ИП Хугаевым Т.К. (далее - Покупатель) был заключён Договор поставки товара N РБК 547-0223 (далее - Договор).

Согласно с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях определенных настоящим Договором.

Как следует из искового заявления, Поставщик поставил товар Покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.07.2023 N 1167, от 31.07.2023 N 1215, от 05.08.2023 N 1337.

Покупатель обязательства, предусмотренные Договором, выполнил не в полном объеме.

По состоянию на 20.12.2023 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 20.10.2023, задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 45 010 руб.

Задолженность в добровольном порядке не погашена. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать факт наличия со стороны ответчика задолженности.

В качестве доказательства наличия задолженности истцом к исковому заявлению представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный только со стороны истца, как верно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве обоснования заявленных требований, утверждая о наличии задолженности, истец ссылается на договорные отношения с ответчиком, исполненные со стороны истца в полном объеме.

В подтверждение указанному, истцом представлены Договор, УПД от 25.07.2023 N 1167, от 31.07.2023 N 1215, от 05.08.2023 N 1337, счета на оплату.

Однако, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ни один из представленных документов, приложенных к исковому заявлению, со стороны ответчика не подписан.

Представленный реестр транспортных накладных, также, по мнению истца, подтверждающий факт поставки товара, составлен только со стороны истца. Сами транспортные накладные, подтверждающие принятие Покупателем товара, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленных УПД и счетов следует, что истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товара на сумму, превышающую сумму задолженности. Однако доказательств перечисления ответчиком денежных средств в пользу истца также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено документов, подтверждающих наличие со стороны ответчика задолженности.

Ссылка истца на подписанный со стороны ответчика акт сверки, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

Во-первых, какого-либо акта сверки, подписанного со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Во-вторых, сам по себе акт сверки не может служить безусловным основанием возникновения и (или) прекращения обязательства, поскольку представляет собой вторичный бухгалтерский документ и в силу части 5 статьи 71 АПК РФ.

Согласно сложившейся судебной практики применения норм материального и процессуального права, подтверждением которой является Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2021 N 304-ЭС18-6789(11) по делу N А03-22360/2015, Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2014 N 308-ЭС14-1737 по делу N 919/1012/13, Определение ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-1472/13 по делу N А40-23013/12, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 N Ф05-12499/2023 по делу N А41-74697/2022, сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Акт сверки не может существовать абстрактно вне хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта и подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. При этом сам по себе акт сверки не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов по договору.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу А40-301925/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова