Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-16320/24 по делу N А40-218088/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-218088/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гашевой Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-218088/23

по иску 1) Индивидуального предпринимателя Гашева Сергея Сергеевича (ОГРНИП 319774600164588), 2) Индивидуального предпринимателя Гашевой Елены Валерьевны (ОГРНИП 319774600216804), 4) Индивидуального предпринимателя Скавыша Леонида Леонидовича (ОГРНИП 323774600145578), 4) Индивидуального предпринимателя Воробьевой-Родосской Натальи Анатольевны (ОГРНИП 323774600333179) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг" (ОГРН 1067760256300), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ГСБ" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ИП Гашева С.С. - Мерешко С.И. по доверенности от 28.02.2024;

от ИП Гашевой Е.В., ИП Скавыша Л.Л., ИП Воробьевой-Родосской Н.А. - не явились, извещены;

от ответчика - Подлесный А.А. по доверенности от 17.07.2023;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Гашев С.С., Гашева Е.В., Скавыш Л.Л. и Воробьева-Родосская Н.А. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Гранд Сервис Билдинг" стоимости восстановительных работ в сумме 10 337 565,94 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 000 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 03.06.2022 года в 09 часов 38 минут произошло открытое горение фасада административного здания (бизнес-центр "Гранд Сетунь Плаза") по адресу: г. Москва, ул. Горбунова д.2, стр.3., площадь пожара составила 1100 кв.м., что подтверждается копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным инженером 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от "05" августа 2022 года;

- на дату пожара истцы имели в собственности нежилые помещения в бизнес-центре "Гранд Сетунь Плаза", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Горбунова д.2, стр.3;

- согласно Заключению экспертов N 125-22 пожарно-технической экспертизы по материалам проверки по факту пожара, происшедшего 03.06.2022 года в бизнес-центре "Гранд Сетунь Плаза" по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, дом 2, стр.3, очаг пожара находился в фасадной части здания бизнес-центра "Гранд Сетунь Плаза", а именно на правовой стене навеса главного входа, с наружной ее стороны, в месте расположения водосточной трубы;

- по мнению экспертов, источник зажигания мог иметь электрическую природу, и мог быть связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети греющего электрического провода обогрева водосточной трубы. Эксперты пришли к выводу о том, что причиной пожара могло послужить загорание изоляционных материалов проводников (греющего кабеля) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети греющего электрического провода обогрева водосточной трубы;

- 31.05.2022 г. между ПАО "Россети Московский регион", являющейся сетевой организацией, и ООО "Гранд Сервис Билдинг" был заключен Акт об осуществлении технологического присоединения N И-22-00-151602/104, которым, в том числе, определена балансовая и эксплуатационная ответственность сторон, что отображено схематично;

- из указанного акта и приложений к нему следует то, что участок электросети, аварийный режим работы которой стал причиной пожара, находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика;

- между ответчиком и с каждым истцом в отдельности были заключены Договоры возмездного оказания услуг, представленные в материалы дела, согласно которым ответчик оказывает услуги по обеспечению содержания и эксплуатации здания, техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем Объекта, поддержанию их в рабочем состоянии, а также обеспечивает их безопасную эксплуатацию, в том числе систем, находящихся на площадях общего пользования Объекта в пределах эксплуатационной ответственности Исполнителя, а именно: системы электроснабжения и электроосвещения и т.д.;

- в результате вышеуказанного пожара имущество истцов было повреждено, истцам нанесен существенный имущественный вред;

- стоимость восстановительных работ и материалов по помещениям истцов в общей сумме составляет 10 337 565,94 руб., согласно исковому расчету;

- также на стороне ИП Скавыша Л.Л., ИП Воробьевой-Родосской Н.А. образовались убытки, в виде упущенной выгоды в сумме 2 000 000 руб., согласно расчету, представленному в иске, ввиду сдачи истцами помещений в аренду на основании Договоров аренды нежилого помещения;

- поскольку направленные истцами в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения, то истцы обратились с настоящим иском в суд, а также заявили требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, что в сумме составляет 180 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, Решением от 31.01.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводам, что:

- причина возгорания фасада административного здания (бизнес-центр "Гранд Сетунь Плаза"), как и вина ответчика, т.е. наличие причинно-следственной связи между возгоранием и действиями (бездействием) ответчика, пожарно-технической экспертизой экспертов СЭЦ ФПС по г. Москве, не установлена;

- по результатам рассмотрения материалов проверки о пожаре Инженеров 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы Каркозовым А.А. "05" августа 2022 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- возгорание произошло в правой части центральной входной группы, в районе козырька здания, вдоль швов облицовочной фасадной плитки;

- исходя из текста Постановления: "В ходе осмотров места пожара были изъяты фрагменты отделочных материалов фасада здания, фрагменты электрической проводки, стеновые панели внутри здания, фрагменты греющего кабеля, по которым были назначены пожарно-технические исследования и электротехнические исследования, производство которых было поручено ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве";

- согласно технического заключения СЭЦ ФПС по г. Москве N 404 ФГБУ по пожарно-техническому исследованию объектов, изъятых с места пожара следует, что на представленных фрагментах греющего кабеля и представленных участках электропроводников и в местах их соединений, отсутствуют признаки аварийных пожароопасных режимов работы;

- согласно технического заключения СЭЦ ФПС по г. Москве N 444 пожарно-техническому исследованию объектов изъятых с мести пожара следует, что проведенными испытаниями установлено, что изъятые образцы (стеновая панель), имеют показатели пожарной опасности характерные для группы умеренно-воспламеняемые В2, а также проведенными огневыми испытаниями по определению температуры тления установлено, что изъятые образцы способны тлеть. При контакте с тлеющим табачным изделием, возможно возгорание изъятых образцов (стеновые панели);

- согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы экспертов СЭЦ ФПС по г. Москве N 125-22 следует, что очаг пожара находился на фасадной части здания бизнес-центра "Гранд Сетунь Плаза", а именно, на правой стене навеса главного входа, с наружной ее стороны, в месте расположения водосточной трубы. Источников зажигания в данном случае мог иметь электрическую природу образования, и мог быть связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети греющего электрического провода обогрева водосточной трубы. Причиной пожара, в данном случае, могло послужить загорание изоляционных материалов проводников (греющего кабеля) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети греющего электрического провода обогрева водосточной трубы, однако, в тексте Постановления приводятся данные справки из ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о том, что температура воздуха 03.06.2022 г. с 09:00 до 12:30 составляла 19,6-18,8 градусов по Цельсию. Работа греющего электрического провода обогрева водосточной трубы при такой температуре воздуха исключена;

- судебной пожарно-технической экспертизой экспертов СЭЦ ФПС по г. Москве причина возгорания достоверно не установлена.

- истцами не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков;

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, по делу N А-40-125987/22, ответчиком по которому было ООО "ГСБ", исследовались те же обстоятельства, было принято решение отказать в иске полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гашева Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласна с выводами суда первой инстанции, ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности и не опроверг доводов истца о том что убытки возникли не по его вине. По мнению заявителя, поскольку ответчик являлся владельцем источк=ника повышенной опасности, то именно он, в силу распределния бремени доказывания, должен был доказать отсутствие своей вины в возгорании, при отсутствии такового, должен в силу деликтной ответственности - возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Гашева С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных истцов и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.03.2024 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда и не опровергающие их.

Из анализа представленных в материалы дела документов в их взаимосвязи следует правомерный вывод о недоказанности истцами заявленных требований, поскольку по результатам рассмотрения материалов проверки о пожаре было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а пожарно-технической экспертизой экспертов СЭЦ ФПС по г. Москве не установлена причина возгорания фасада административного здания (бизнес-центр "Гранд Сетунь Плаза"), как и вина ответчика.

Довод заявителя о том, что поскольку именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности, то его вина презюмируется и именно он должен доказывать её отсутствие, в данном случае подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие в собственности источника повышенной опасности, не влечет в данном случае непосредственной ответственности и не освобождает истцов от бреми доказывания причинно-следственной связи между возникшим убытком и действиями (бездействием) именно со стороны ответчика. Не всякое владение источником повышенной опасности ведет к возникновению вреда.

В настоящем случае истцами не доказано, что именно в результате неисправности находящегося на балансе ответчика имущества возникло возгорание.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-218088/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко