Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-23152/24 по делу N А40-122245/2023

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-122245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаптевой О.Н.,

судей Птанской Е.А., Трубицына А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЕСКО интегрированный транспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года

по делу N А40-122245/2023, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску ООО "ФЕСКО интегрированный транспорт" (ОГРН 1027739043023)

к ООО "Нафтатранс" (ОГРН 1077760900381)

третье лицо: Владивостокская таможня (ОГРН: 1052504398484)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рунова Н.В. по доверенности от 05.07.2023 г.;

от ответчика: Козлов И.Г. по доверенности от 01.01.2024 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕСКО интегрированный транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Нафтатранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.061.200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что возникновение дополнительных расходов по хранению контейнеров с грузом, понесенных экспедитором, вызвано объективными обстоятельствами и действиями таможенных органов, в связи с чем, требование о взыскании дополнительных расходов является законным и обоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключён договор международной транспортной экспедиции N ОМЕ-16/146ПФ от 26.09.2016 г. (далее - договор), предметом которого является оказание экспедитором комплекса транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, за плату клиента.

В рамках договора, истцом, на основании заявок ответчика на организацию и выполнение перевозки грузов N 1556702 от 03.03.2022 г., N 1575904 от 25.03.2022 г., N 1568053 от 17.03.2022 г. оказаны услуги по перевозке груза (каучук) в контейнерах, предоставленных истцом, по маршруту: г. Санкт-Петербург - п. Владивосток - п. Китая/Тайваня.

Истец исполнил предусмотренные договором обязанности по приему и доставке грузов ответчика до пункта назначения, что подтверждается коносаментами DI0856VVONGB184, DI0856VVONGB135, FES 310VVOXMN70.

В процессе экспедирования, в интересах клиента были понесены дополнительные расходы по хранению груза в п. Владивосток, в связи с требованиями таможенных органов, на общую сумму в размере 4.061.200 руб.

Истец указывает, что задолженность за хранение контейнеров в п. Владивосток возникла в силу того, что в процессе организации морской перевозки, таможенными органами в п. Владивосток запрашивались документы, необходимые для выпуска груза с территории РФ, о чем экспедитор оперативно уведомлял клиента, в связи с чем, экспедитор не мог организовать погрузку контейнеров на судно для дальнейшего отправления в порт назначения. По мнению истца, возникновение дополнительного расхода по хранению контейнеров с грузом в размере 4.061.200 руб., понесенного экспедитором, вызвано объективными обстоятельствами и действиями таможенных органов, в связи с чем, по условиям договора, клиент обязан оплатить дополнительные издержки, возникшие у экспедитора вследствие действий таможенного органа.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что несение дополнительных расходов вызвано обстоятельствами, зависящими от самого экспедитора, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Вопреки доводам истца, ответчиком представлены в материалы дела следующие доказательства:

-Идентификационное заключение ФСТЭК России N 1243-22/7701350013 согласно которому, в отношении перевозимого груза - каучук, специальные экономические меры не применяются,

- Письмо ФСТЭК России от 24.05.2022 г. N 240/57/1677 по вопросу вывоза каучука за пределы РФ, которым сообщено, что в отношении данного товара при их перемещении за пределы РФ не применяются запреты или ограничения, установленные законодательством РФ в области экспортного контроля. Одновременно проинформировав, что данная продукция не подпадает под действие постановлений правительства РФ от 09.05.2022 N 311,312,313 и может вывозиться с территории РФ.

-Письмо ФТС Дальневосточного таможенного управления N 12-01-24/08222 от 13.05.2022 г., где сообщалось об отсутствии каких-либо ограничений по убытию с таможенной территории ЕАЭС товаров, рассматриваемых как одна товарная партия (одновременно в объеме, задекларированном в декларации на товары, или несколькими частями), правом ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном регулировании не установлено.

Из анализа представленных писем следует, что на момент отправки груза по железной дороге, приема заявок истцом к исполнению и при фактическом их исполнении, отсутствовали какие-либо ограничения на вывоз каучука за пределы РФ, не требовалось получения разрешения ФСТЭК на вывоз груза и не требовалось вносить изменения в ДТ.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик запрашивал у истца копии поручений по всем 3 заявкам, по которым, согласно позиции истца, было отказано в выпуске груза (по причине невозможности частичного списания по ДТ), в целях установления причины отказа/факта обращения экспедитором в таможенные органы по указанным заявкам. Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств своевременного направления им поручений в таможню после прибытия груза в порт Владивостока, в целях его отправления в пункт назначения, что так же свидетельствует о том, что дополнительные расходы на хранение груза в порту Владивосток образовались по причинам, зависящим от истца.

Помимо прочего, все таможенные декларации на груз были оформлены собственником груза в декабре 2021 года, до начала железнодорожной перевозки груза из г. Санкт-Петербург силами истца, и таможенные декларации не были изменены/отменены в ходе перевозки груза и проведения таможенных формальностей в порту Владивосток.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительные расходы образовались по вине экспедитора, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, отсутствуют основания для отнесения указанных расходов на клиента (ответчика).

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу N А40-122245/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лаптева О.Н.

Судьи

Птанская Е.А. Трубицын А.И.