Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 14АП-3458/24 по делу N А05-951/2024

г. Вологда

22 мая 2024 г.

Дело N А05-951/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Натальи Валерьяновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года по делу N А05-951/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217; адрес: 127137, Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Налетовой Наталье Валерьяновне (ОГРНИП 321290100005779, ИНН 290407906754; адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас; далее - Предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот") по 10 000 руб. за каждое нарушение, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька" по 10 000 руб. за каждое изображение, допущенное 20.10.2022 в торговой точке по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 8, ТЦ "Адмирал" (студия дизайна и флористики "LA-ROSE"), а также 1 890 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2024 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 09 апреля 2024 года от ответчика апелляционной жалобы, Арбитражный суд Архангельской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 12 апреля 2024 года.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства поступило ответчику только 01.04.2024, отправлено из суда 28.03.2024, что не позволило ответчику представить возражение и мотивированную позицию по делу. С учетом того, что ответчик был лишен возможности представить возражения, Предприниматель просит снизить компенсацию ниже низшего предела, поскольку нарушение совершено впервые, ответчик введен в заблуждение поставщиком.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька".

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - ООО "Студия Метроном") и индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович 17 апреля 2015 года заключили договор N 17-04/2, на основании которого предприниматель Сикорский А.В. по акту приема-передачи от 25.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности по указанному договору в полном объеме, включая права на изображение персонажей мультфильма "Три кота". В свою очередь, ООО "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты авторского права Обществу по договору от 17 апреля 2015 года N Д-СТС-0312/2015.

Общество также является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности":

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374 (изображение персонажа "Карамелька"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: красный, белый, черный, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): в том числе N 28 (игрушки);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375 (изображение персонажа "Коржик"), зарегистрированный 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ: в том числе N 28 (игрушки);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911 (изображение персонажа "Компот"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ: N 28 (игрушки).

Общество 20 октября 2022 года в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, д.8, ТЦ "Адмирал" (студия дизайна и флористики "LA-ROSE"), приобрело товар: 3 мягкие игрушки в виде изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374, 707375, 709911.

В подтверждение покупки товара Общество представило кассовый чек от 20.10.2022, товарный чек, в котором указаны следующие сведения "ИП Налетова Наталья Валерьяновна ИНН 290407906754, место расчетов ТЦ "Адмирал", студия дизайна и флористики "LA-ROSE", а также диск с видеозаписью реализации товара и сам реализованный товар.

Поскольку в кассовом чеке в качестве продавца указан Предприниматель, истец 03.12.2022 направил по почте в его адрес претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию, ответ на которую не получен.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем исключительных прав Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

В рассматриваемом случае Общество ссылается на допущенное Предпринимателем нарушение принадлежащих ему исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства и исключительных прав на товарные знаки.

Принадлежность Обществу прав на товарные знаки N 707374, 707375, 709911 и на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот") установлена судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Факт покупки товара у Предпринимателя подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также видеозаписью процесса приобретения товара.

Доказательств предоставления разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется. Доказательства наличия согласия истца на использование товарных знаков и произведения изобразительного искусства суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел законных оснований для предложения к продаже товара, содержащего спорные товарные знаки, произведения изобразительного искусства, и, признавая сумму компенсации соразмерной последствиям нарушения, совершенного ответчиком, разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца, удовлетворил иск полностью в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в обозначенной сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него возможности представить в суд возражение и мотивированную позицию по делу, поскольку определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства поступило ответчику только 01.04.2024, отправлено из суда 28.03.2024.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2024 года направлено ответчику дважды по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и по месту нахождения торговой точки Предпринимателя, однако почтовые отправления возвращены отделением связи с отметкой "истек срок хранения", что подтверждено почтовыми отправлениями с идентификаторами 16300091694531, 16300091694524.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции в случае, если предприниматель длительное время не находился по месту регистрации, не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика, и является рисками самого предпринимателя.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции не заявил о снижении предъявленной к взысканию компенсации за нарушение исключительных прав, в связи с чем у суда отсутствовала возможность по своей инициативе снизить размер компенсации, заявленной истцом в минимальном размере, установленном ГК РФ (по 10 000 руб. за нарушение).

Таким образом, довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции не нашел своего документального подтверждения.

В связи с этим изложенное в апелляционной жалобе заявление ответчика о снижении размера компенсации с учетом сложившихся обстоятельств (нарушение совершено впервые, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности) не может быть положено в обоснование мотивов к снижению компенсации, поскольку указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, ввиду чего их обоснованность не может быть проверена судом при оценке заявленных доводов. Указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными для решения вопроса о снижении суммы взыскиваемой компенсации, ответчиком не доказано, что им были приняты необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования прав, принадлежащих другим лицам. При этом само по себе превышение размера требуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Таким образом, оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела у суда первой инстанции не имелось, взыскание с ответчика компенсации в заявленной истцом сумме является правомерным.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, податель жалобы в апелляционный суд не представил.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

Новые документы, представленные Предпринимателем с жалобой, не приняты апелляционным судом в качестве доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года по делу N А05-951/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Натальи Валерьяновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова