|
03 мая 2024 г.
|
Дело N А56-49202/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.
при участии:
от истца: представитель Шумакова В.В. по доверенности от 14.11.2023;
от ответчика: представитель Еникеев Р.И. по доверенности от 12.01.2023;
от третьих лиц: 1 - представитель Рысаева Э.И. по доверенности от 25.12.2023;
2 - не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3983/2024, 13АП-3984/2024) общества с ограниченной ответственностью "Энком СПб" и общества с ограниченной ответственностью "Энком Кабельные Системы Мегаполиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу N А56-49202/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Энком Кабельные Системы Мегаполиса"
ответчик: Черкашина Виктория Сергеевна
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Энком СПб", 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энком СПб" Мировов Александр Валерьевич
об исключении участника из общества,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса" (далее - истец, ООО "ЭНКОМ КСМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Черкашиной Виктории Сергеевне (далее - ответчик, Черкашина В.С.) об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПб" (далее - Общество, ООО "ЭНКОМ СПБ").
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПб", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ СПб" Мировов Александр Валерьевич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск Черкашиной В.С. об исключении ООО "ЭНКОМ КСМ" из числа участников ООО "ЭНКОМ СПБ".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЭНКОМ СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, действия недобросовестного генерального директора Семенова Р.Г. должны являться самостоятельным основанием для исключения Черкашиной В.С. из числа участников ООО "ЭНКОМ СПб". Кроме того, ООО "ЭНКОМ СПб" ссылается, что в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела N А56-49202/2023 на судебном заседании 20.10.2023, ООО "ЭНКОМ СПб" просило суд истребовать у Черкашиной В.С. документы, однако, определение по данному ходатайству судом первой инстанции не вынесено, что, в свою очередь, является нарушением норм процессуального права.
ООО "ЭНКОМ КСМ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Черкашина B.C. препятствовала смене подконтрольного недобросовестного руководителя ООО "ЭНКОМ СПБ", действовавшего во вред интересам Общества; Черкашина B.C. создавала препятствия для ведения деятельности ООО "ЭНКОМ СПБ" и проведению процедуры наблюдения путем удерживания финансово-хозяйственных документов Общества; Черкашина B.C. намеренно блокировала принятие органами управления Обществом решений о внесении изменений в Устав о местонахождении Общества. Истец ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании документов; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы.
19.03.2024 в апелляционный суд от Черкашиной В.С. и временного управляющего ООО "ЭНКОМ СПб" Мировова А.В. поступили отзывы.
17.04.2024 в апелляционный суд от ООО "ЭНКОМ СПб" поступили возражения на отзыв Черкашиной В.С.
22.04.2024 в апелляционный суд от временного управляющего ООО "ЭНКОМ СПб" Мировова А.В. поступил отзыв.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела позиции сторон.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представители истца и ООО "ЭНКОМ СПб" поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель ответчика возражал.
Временный управляющий ООО "ЭНКОМ СПб" Мировов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ЭНКОМ СПб" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2016 с присвоением ОГРН 1167847332377.
С 25.09.2020 участниками ООО "ЭНКОМ СПб" являются:
Черкашина Виктория Сергеевна - размер доли 49% уставного капитала, номинальная стоимость доли 49 000 руб.;
ООО "ЭНКОМ КСМ" - размер доли 51% уставного капитала, номинальная стоимость доли 51 000 руб.
Генеральным директором ООО "ЭНКОМ СПб" до 04.07.2023 являлся Семенов Роман Геннадьевич.
ООО "ЭНКОМ КСМ" обратилось в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В результате недобросовестного бездействия генерального директора Общества Семенова Р.Г. на основании проведенной регистрирующим органом проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 12.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217801150576 о недостоверности сведений об адресе Общества: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Подольская, д.34, литер А, пом./оф. 2-Н/11, что повлекло в дальнейшем принятие регистрирующим органом решений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (ГРН 2217803698198 от 20.10.2021, ГРН 2227804058843 от 09.11.2022).
Кроме того, в период после продления полномочий генерального директора Общества Семенова Р.Г. решением собрания участников от 07.08.2019 участником ООО "ЭНКОМ КСМ" были выявлены факты вывода имущества Общества, в том числе посредством заключения Семеновым Р.Г. мнимых (фиктивных) договоров цессии в нарушение положений устава Общества.
В связи с чем, при проведении очередного общего собрания участников Общества 30.04.2021 участником ООО "ЭНКОМ КСМ" было предложено досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Семенова Р.Г., а также изменить адрес местонахождения Общества с внесением соответствующего изменения в устав ООО "ЭНКОМ СПб", однако, голосование против данных предложений участником Черкашиной B.C. не позволило принять необходимые решения об отстранении от должности недобросовестного руководителя и изменении недостоверного адреса места нахождения Общества, что повлекло дальнейшее ухудшение финансового положения Общества, фактическое прекращение его хозяйственной деятельности и объективное банкротство в 2021 году.
Далее, в связи с возбуждением 21.03.2022 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНКОМ СПб" и истечением 08.08.2022 3-летнего срока полномочий генерального директора Общества Семенова Р.Г. участником ООО "ЭНКОМ КСМ" было созвано на 08.08.2022 проведение внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой, включающей вопрос об избрании нового Генерального директора Общества.
Однако, ввиду отказа голосования по данному вопросу участника Черкашиной B.C., соответствующее необходимое для продолжения нормальной деятельности Общества решение принято не было из-за отсутствия кворума в 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества, что зафиксировано справкой от 08.08.2022 N 491, выданной нотариусом г. Санкт-Петербурга Киндеевой И.А.
Как установлено судом при принятии определения от 17.01.2023 по делу N А56-13246/2022 об отстранении Семенова Р.Г. от исполнения обязанностей генерального директора Общества, в нарушение положений норм Закона о банкротстве Семенов Р.Г. после введения в отношении Общества процедуры наблюдения 07.09.2022 от общения с временным управляющим уклонялся, информацию и документы, касающиеся деятельности должника - Общества, временному управляющему не предоставил, что препятствует надлежащему проведению процедуры банкротства, в том числе не позволило временному управляющему провести полный и точный финансовый анализ деятельности Общества, выявить признаки преднамеренного банкротства, основания для оспаривания сделок Общества в интересах его участников и кредиторов.
Не были переданы все документы Общества бывшим генеральным директором Семеновым Р.Г. и после его отстранения судом определением от 17.01.2023 исполняющему обязанности генерального директора Общества Инякину А.С.
Вместе с тем, в ответ на уведомление-запрос временного управляющего от 14.09.2022 генеральному директору Общества Семенову Р.Г., полученный последним 26.09.2022, часть указанных в запросе документов на электронном носителе (оптический диск) была направлена в адрес управляющего не руководителем Общества Семеновым Р.Г., а участником Черкашиной B.C. (Исх. N б/н от 19.12.2022).
Далее письмом исх. N б/н от 03.02.2023 участник Черкашина B.C. сообщила временному управляющему, что все документы, касающиеся деятельности ООО "ЭНКОМ СПБ", находятся в арендуемом ей офисном помещении в г. Санкт-Петербург, для ознакомления с документами необходимо связаться с ее представителем по доверенности Еникеевым Р.И. (является также представителем по доверенности Семенова Р.Г.), планируется передача документов исполняющему обязанности генерального директора Общества Инякину А. С. (полномочия возложены определением суда от 17.01.2023 по делу N А56-13246/2022).
Однако, соответствующие документы Общества, включая договоры и первичные бухгалтерские документы, до настоящего времени не переданы в полном объеме участником Черкашиной B.C. исполняющему обязанности генерального директора Общества Инякину А.С., что существенно затрудняет деятельность Общества и проведение процедуры наблюдения, в т.ч. необходимое по закону изменение адреса места нахождения Общества, определение реального имущественного состояния и финансового положения Общества, размера его активов и обязательств с целью принятие возможных мер, направленных на восстановление платежеспособности Общества (ст. 30 Закона о банкротстве).
По мнению истца, само по себе нахождение всех документов Общества не у бывшего генерального директора Семенова Р.Г., а у участника Черкашиной B.C., равно как выдача ими доверенностей одному и тому же представителю Еникееву Р.И., свидетельствует о фактической аффилированности Семенова Р.Г. и Черкашиной B.C., обуславливающей недобросовестное выполнение функций генерального директора Семеновым Р.Г. в противоречие интересам Общества, причинившее имущественный вред Обществу, при заведомой осведомленности об этом, при содействии и (или) под влиянием участника Черкашиной B.C.
Кроме того, у ООО "ЭНКОМ КСМ" имеются основания полагать, что Семенов Р.Г. и Черкашина B.C. состоят в близких личных отношениях, а именно в "гражданском браке" (не зарегистрированным органами ЗАГС), имеют общего несовершеннолетнего ребенка.
В свою очередь, Черкашина В.С. обратилась в арбитражный суд со встречным иском об исключении ООО "ЭНКОМ КСМ" из числа участников ООО "ЭНКОМ СПб".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Решение суда обжалуется первоначальным истцом и ООО "ЭНКОМ СПб" только в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзывах на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что могласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.
Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания по совершению ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.
В качестве довода апелляционной жалобы ООО "ЭНКОМ СПБ" указывает, что Черкашина В.С. и Семенов Р.Г. имеют общего представителя Еникеева Р.И., который представлял интересы Черкашиной В.С. в рамках настоящего дела, а также арбитражного дела N А56-49229/2023; представлял интересы Семенова Р.Г. в рамках арбитражных дел N А56-13246/2022, N А56-94555/2021.
ООО "ЭНКОМ СПБ" указывает, что по результатам торгов с Еникеевым Р.И. заключен договор, по которому к нему перешли права требования к Семенову В.А., привлеченному к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Меридиан". Единоличный исполнительный орган до ликвидационных процедур и единственный участник ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" Семенов Р.Г. с 06.03.2012 является участником и генеральным директором ООО "КВИ Инжинеринг". Семенов В.А. также является участником ООО "КВИ Инжинеринг" с долей в уставном капитале 20%.
В рамках дела N А56-94555/2021/сд.1 установлено, что Семенов В.А. является заинтересованным лицом по отношению к Семенову Р.Г.
Из указанных сведений ООО "ЭНКОМ СПБ" сделан вывод о том, что Еникеев Р.И. является представителем не только Черкашиной В.С., Семенова Р.Г., но и представителем иных лиц.
ООО "ЭНКОМ СПБ" в апелляционной жалобе указывает, что является не единственным лицом, которое доведено Семеновым Р.Г. до процедуры несостоятельности вследствие заключения невыгодных сделок. Семенов Р.Г. и Черкашина В.С. длительное время имели одних и тех же представителей, что свидетельствует о действиях Черкашиной В.С. в пользу Семенова Р.Г. Черкашина В.С. препятствовала действиям ООО "ЭНКОМ СПБ" по прекращению полномочий Семенова Р.Г.
Оценив указанные доводы ООО "ЭНКОМ СПБ", апелляционный суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч.1, ч.5 ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.
Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.
Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними. Поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.
Довод апелляционной жалобы о наличии у Черкашиной В.С. и Семенова Р.Г. одного представителя отклоняется апелляционным судом, поскольку сведений о том, какие нормы права в этой связи нарушены, апелляционная жалоба не содержит.
Указанные выше положения АПК РФ не содержат запрета на участие в судебных процессах представителя, действующего одновременно от имени нескольких участвующих в деле лиц на основании надлежащим образом оформленных доверенностей. Причинно-следственная связь между нарушением обязанностей участника Черкашиной В.С. и наличием одного представителя с Семеновым Р.Г. по различным арбитражным делам в рассматриваемом споре апелляционным судом не установлена.
Доводы ООО "ЭНКОМ СПБ" о действиях Черкашиной В.С. по воспрепятствованию ООО "ЭНКОМ КСМ" досрочно прекратить полномочия Семенова Р.Г. отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств совместных действий Черкашиной В.С., Семенова Р.Г. и их представителей в различных арбитражных спорах, направленных на причинение ущерба Обществу, в материалы дела не представлено. Указанные доводы в отсутствие доказательств не свидетельствуют о грубом нарушении Черкашиной В.С. обязанностей участника Общества.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с п. 4. и п. 5 протокола очередного общего собрания участников ООО "ЭНКОМ СПБ" от 30.04.2021 г., представитель ООО "ЭНКОМ КСМ" предлагал высказать недоверие генеральному директору ООО "ЭНКОМ СПБ" Семенову Р.Г. и отстранить его от занимаемой должности, однако, представителем ООО "ЭНКОМ КСМ" не предложено иной кандидатуры на должность генерального директора после отстранения Семенова Р.Г., в связи с чем, представитель Черкашиной B.C. с целью недопущения создания ситуации в которой Общество останется без исполнительного органа, проголосовал против по данным вопросам повестки дня.
На основании изложенного, довод ООО "ЭНКОМ СПБ" о грубом нарушении Черкашиной В.С. обязанностей участника отклоняется апелляционным судом.
В апелляционной жалобе ООО "ЭНКОМ СПБ" указывает, что арбитражным судом первой инстанции не вынесено определение по ходатайству об истребовании у Черкашиной В.С. доказательств: договор аренды помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.153, оф.404; акт приема-передачи помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.153, оф.404; акт возврата помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.153, оф.404; доказательства внесения арендной платы; договор аренды помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.153, оф.705; акт возврата помещения по адресу : г.Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.153, оф.705; доказательства внесения арендной платы; договор субаренды помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.153, оф.404; акт приема-передачи помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.153, оф.404 (по договору субаренды); акт возврата помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.153, оф.404 (по договору субаренды); доказательства внесения арендной платы (по договору субаренды).
Податель апелляционной жалобы ООО "ЭНКОМ КСМ" ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, а именно ООО "ЭНКОМ КСМ" просило истребовать от Комитета по делам ЗАГС Администрации Санкт-Петербурга и от Управления ЗАГС Ленинградской области имеющиеся сведения в отношении Черкашиной В.С., в том числе сведения о том, с кем она состояла в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых, о регистрации ее материнства, о том, кто является отцами ее детей.
Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ходатайства об истребовании указанных выше документов от ответчика, от Комитета по делам ЗАГС Администрации Санкт-Петербурга, от Управления ЗАГС Ленинградской области не были заявлены ООО "ЭНКОМ СПБ" и ООО "ЭНКОМ КСМ" в суде апелляционной инстанции. Доказательств принятия мер по самостоятельному получению указанных доказательств и невозможности самостоятельного получения данных документов подателями жалоб не представлено.
Согласно ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ЭНКОМ СПБ", безусловных оснований для отмены решения в данном случае не имеется, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
ООО "ЭНКОМ КСМ" заявляет о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы. Так, согласно апелляционной жалобе ООО "ЭНКОМ КСМ", 15.12.2023 указанным лицом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определить, вносились ли изменения в текст скан-копии в формате PDF Протокола внеочередного общего собрания от 29.04.2022, приобщенного Черкашиной В.С. к материалам дела.
Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы пре
