Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-23310/24 по делу N А40-292126/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-292126/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-292126/23, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Леонова Н.М. по доверенности от 31.12.2023;
от заинтересованного лица:	Мхитаров К.Г. по доверенности от 29.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (далее- заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 23 октября 2023 г. N 44879/23 по делу N 077/10/99-13096/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Учреждения при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления, по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения Учреждением законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, вынесено решение от 23.10.2023 N 44879/23 по делу N 077/10/99-13096/2023.

В соответствии с указанным Решением, Управление признало в действиях Заказчика нарушение требований пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), содержащее признаки административного нарушения, предусмотренные частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, ввиду не исполнения Заказчиком предписания Управления от 12.09.2023 по делу N077/10/104-11993/2023 (далее- Предписание), выданного на основании решения Управления от 12.09.2023 по делу N 077/10/104-11993/2023.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Заказчика, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В данном случае, рассмотрев повторно спор, коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и, обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной их оценки.

Как следует из обстоятельств дела, Московским УФАС России было рассмотрено дело по обращению Заказчика о включении ООО "ЦЭМ-М" в реестр недобросовестных поставщиков Решением от 12.09.2023 по делу N 077/10/104-11993/2023.

Управление отказало Заказчику во включении сведений об ООО "ЦЭМ-М" в реестр недобросовестных поставщиков, при этом, в действиях ООО "ИНБАНК" (далее - Банк) выявлено нарушение статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе), и выдало Заказчику, Оператору электронной площадки, Банку предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Согласно предписанию по делу N 077/10/104-11993/2023 от 12.09.2023 Заказчику предписано отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 05.09.2023 и повторно направить проект государственного контракта ООО "ЦЭМ-М", продолжить процедуру заключения государственного контракта с победителем Аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе, представить в УФАС по г.Москве подтверждение исполнения предписания в срок до 20.10.2023.

Заявитель, не согласившись с указанным решением (в части пункта 1) и предписанием, обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239812/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, указанные ненормативные акты ответчика признаны законными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора установил, что у Заказчика имелась возможность для исполнения требований предписания, в том числе, временная и техническая, однако он этого не сделал.

При этом доказательств обратного последним не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, оспоренное решение Управления от 23.10.2023 соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеется нарушение интересов Заказчика, являются несостоятельными, поскольку исполнение Предписания от 12.09.2023 позволило бы Заказчику сэкономить денежные средства, принимая во внимание, что ценовое предложение ООО "ПРОСТОР ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" выше, чем у второго участника.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-292126/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (ИНН: 770100252) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (поручение о перечислении на счет N 588709 от 25.03.2024), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова