Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 08АП-3640/24 по делу N А75-17434/2022

город Омск

21 мая 2024 г.

Дело N А75-17434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3640/2024) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2024 по делу N А75-17434/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 6 (ОГРН 1088619000821, ИНН 8612014580) о взыскании 144 065 руб. 67 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Пыть-Яха (ИНН 8612005313),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 6 (далее - МБОУ СОШ N 6, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 N 57в размере 144 065 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеено МКУ Администрация г. Пыть-Яха.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2024 по делу N А75-17434/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 847 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП "УГХ" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что именно ответчик должен был принять меры по аварийному отключению водопровода непосредственно после обнаружения порыва, произошедшего в зоне ответственности учреждения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и учреждением (абонент) подписан договор по тепловодоснабжению и водоотведению от 01.01.2020 N 57 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее - договор), по условиям которого РСО обязуется подавать абоненту через централизованные сети инженерно-технического обеспечения ресурсы на объекты абонента, находящихся в его владении, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный РСО объем ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление ресурсов.

Актом от 11.12.2020 (т. 1, л. 54 на обороте) зафиксировано обнаружение порыва по адресу: 6 мкр. Пионерный, между СОШ N 6 и д/с.

Ссылаясь на то, что лицом, обязанным оплатить потерянные при порыве на сетях холодного водоснабжения ресурсы за период с 26.10.2020 07-30 час. по 30.10.2020 16-00 час. является учреждение, предприятие выставило корректировочный счет-фактуру от 08.02.2021 N 1143 на сумму 111 102 руб. 43 коп.

(т. 1, л. 34)

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате определенной истцом стоимости ресурсов послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению стоимости потерянных ресурсов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Применительно к установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремени содержания собственником своего имущества и требованиям части 3 статьи 11, части 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 по делу N 304-ЭС14-5668, по общему правилу, обязанность по возмещению потерь холодной воды в сетях водоснабжения подлежит возмещению собственниками или иными законными владельцами сетей.

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимость потерь ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт порыва на сетях холодного водоснабжения подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия сторон касаются лица, ответственного за содержание данных сетей.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ (в части водоснабжения) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "з" пункта 21, подпункте "л" пункта 26 Правил N 644.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил N 644).

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных и канализационных сетей определены в пункте 2 Правил N 644.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями статьи 210 ГК РФ.

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона N 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Из пункта 32 Правил N 644 следует, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Пункт 31(1) Правил N 644 предусматривает императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В силу названных норм права для определения границы балансовой принадлежности в отношении объектов водоснабжения/водоотведения, которые используются не для проживания граждан основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021 по делу N А75-6839/2020.

В рассматриваемом случае из акта раздела границ обслуживания инженерных сетей ТВСиВ и эксплуатационной ответственности сторон между МУП "УГХ" г. Пыть-Ях и МБОУ СОШ N 6 (т. 1, л. 28) следует, что МУП "УГХ" обслуживает центральные квартальные сети ТВСиВ, колодцы и тепловые камеры на них, центральный квартальный коллектор, включая колодцы на нем, а МБОУ СОШ N 6 - 6 мкр., д. 57:

тепловые сети - от места врезки в ТК66Б на центральной магистрали 530 мм, включая запорную арматуру;

водопроводные сети - от места врезки, включая запорную арматуру:

врезка 1 в ТК66А на центральном водоводе 325 мм;

врезка 2 в ТК66Б на центральном водоводе 325 мм;

канализационные сети - внутриплощадочные сети канализации до КК28 на центральном коллекторе.

Ответственность за обслуживание и сохранность следующего технологического оборудования переходит к МБОУ СОШ N 6.

При этом согласованная при заключении договора схема расположения сетей ответчика в материалы настоящего дела не представлена.

Акт от 11.12.2020 не содержит какие-либо данные, позволяющие идентифицировать место порыва и его нахождение в зоне ответственности учреждения.

Ожидаемым поведением предприятия, как сильного участника отношений по водоснабжению, является надлежащая реализация полномочий по оформлению актов, влекущих имущественную ответственность абонентов.

Данный акт представителем учреждения не подписан со ссылкой на несогласие по вопросу вышеуказанного порыва, т.к. ПГ (пожарный гидрант) находится за территорией объекта МБОУ СОШ N 6 согласно схеме "Сети водовода" (т. 1, л. 52).

Из указанной схемы и представленных ответчиком сведений следует, что пожарный гидрант, первоначальный порыв, порыв, образовавшийся во время ремонта, повреждение покрытия проезжей части дороги и ливневого лотка с решеткой имели место между д/с (детский сад) "Солнышко" и МБОУ СОШ N 6.

Доказательств нахождения оборудования, на котором произошел порыв, в частности, указанного ответчиком пожарного гидранта, в границах ответственности МБОУ СОШ N 6, в материалы настоящего дела не представлено.

Содержание акта раздела границ обслуживания инженерных сетей ТВСиВ и эксплуатационной ответственности сторон между МУП "УГХ" г. Пыть-Ях и МБОУ СОШ N 6 (т. 1, л. 28) не позволяет суду с очевидностью установить вышеуказанное обстоятельство.

Представленный предприятием 31.07.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" в материалы настоящего дела экземпляр схемы с рукописными надписями, из которых следует, что порыв имел место после врезки 1 в ТК66Б

на центральном водоводе 325 мм, сам по себе достаточным образом не подтверждает факт нахождения оборудования, на котором произошел порыв, в границах ответственности учреждения.

Согласно представленному истцом 06.03.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" перечню объектов, находящихся на балансе предприятия МБОУ СОШ N 6 по состоянию на 24.08.2021, подписанному со стороны учреждения ответственным за ТВСиВ Поштаренко А.Д., в указанный перечень входит, в том числе, пожарный гидрант ПГ на территории 2 шт., за территорией 2 шт. Д 150.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание специфику статуса ответчика, являющегося учреждением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 123.21, пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, пунктом 9 статьи 9.2 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", собственником имущества учреждения является его учредитель, имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления на имущество.

В абзаце 1 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества иному основанию.

По правилам статей 120, 210, пункта 1 статьи 296, пункта 1 статьи 299 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В рассматриваемом случае доказательств передачи в оперативное управление ответчика пожарных гидрантов на территории МБОУ СОШ N 6 в материалы настоящего дела не представлено.

Распоряжением Администрации города Пыть-Ях от 16.12.2020 N 2455-ра из оперативного управления МБОУ СОШ N 6 отозваны, а за МУП "УГХ" закреплены на праве хозяйственного ведения объекты основных средств согласно приложению, в том числе, сети водоснабжения к КНС протяженностью 140 м с инвентарным номером 01031337, сети водопровода протяженностью 728 м с инвентарным номером 01031331.

В соответствии с приказом МУП "УГХ" от 28.07.2021 N 297, представленным в материалы дела 31.07.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" указанные в распоряжении Администрации города Пыть-Ях от 16.12.2020 N 2455-ра основные средства поставлены на баланс предприятия.

Достаточных оснований полагать, что в составе указанного имущества было передано имущество, на котором возник зафиксированный в акте от 11.12.2021 порыв, у апелляционного суда не имеется.

В представленной ответчиком 07.03.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" схеме ТВС (тепло-водоснабжения) объекта "МБОУ СОШ N 6" на 33 класса г. Пыть-Ях, согласованной 12.08.2020 СНИР Тужилпиной Е.В. предусмотрена протяженность сетей водопровода холодной воды от сетей МУП "УГХ" в размере 27,0, 3,0 (в УТ-2) и 49,0.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.08.2011 к договору "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.06.20111 N 02-86", представленном посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 25.01.2024, на основании указанного договора, Распоряжения Администрации города N 1652-ра от 28.07.2011 произведена приемка-передача наружных источников противопожарного водоснабжения в хозяйственное ведение МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях, согласно приложению к распоряжению Администрации города N 1652-ра от 28.07.2011.

Из представленного в материалы настоящего дела письма Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.11.2022 N ИВ-228-6-937 (т. 1, л. 53) следует, что по информации, имеющейся в 84 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, согласно соглашению от 04.02.2021 N 9 к договору N 02-86 от 15.06.2011 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" между МКУ "Администрацией г. Пыть-Яха" и МУП "УГХ" м.о. г. Пыть-Ях, ПГ N 1 вблизи центральных ворот школы, ПГ N 2 между школой и д/с "Солнышко", ПГ N 3 на территории школы, АГ N 4 на территории школы находятся в ведомственной принадлежности МКУ "Администрация г. Пыть-Яха".

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что данное оборудование не находилось в спорный период в хозяйственном ведении предприятия, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание такого имущества.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на МБОУ СОШ N 6 обязательств по содержанию имущества, которое находится в хозяйственном ведении предприятия и доказательств передачи которого в оперативное управления учреждения в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, истцом не доказан факт возникновения порыва на сетях или оборудование, находившихся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности учреждения.

Оснований полагать, что МБОУ СОШ N 6 является лицом, в результате действий которого возник порыв (повреждение оборудование) и потери холодной воды, в том числе, осуществлявшим ремонт, в связи с чем на его стороне в силу статьи 15 ГК РФ возникла обязанность возместить стоимость потерянной воды, предприятием также не представлено.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению стоимости потерь ресурсов, возникших в результате зафиксированного в акте от 11.12.2021 факта порыва.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Руководствуясь пунктами 3, 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), суд первой инстанции пришел к выводу, что авария (прорыв воды) на водопроводе до места установления прибора учета ответчика не входит в перечень случаев, позволяющих исчислить объем воды по пропускной способности устройств и сооружений.

При этом судом первой инстанции не учтены предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ основания осуществления коммерческого учета ресурсов, которые в совокупности с Правилами N 776 прямо не регламентируют порядок определения объема холодной воды в случае порыва.

В пункте 3.6 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 640/пр (далее - Методические указания N 640/пр), предусмотрено, что потери воды при повреждениях включают утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.3.1 Методических указаний N 640/пр утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры, водомерных узлов и сооружений рассчитываются по формуле, указанной в приложении N 5 (пункт 2.1.1).

Данная формула предполагает применение площади живого сечения отверстия, которое измеряется при вскрытии поврежденного участка или узла. В случае невозможности такого измерения для различных видов повреждений используют средние величины исходя из опыта эксплуатации (приложение N 5 пункты 2.1.1.1 - 2.1.1.3).

Данные пункты приложении N 5 к Методическим указаниям N 640/пр содержат различные формулы для утечки воды при свищевых повреждениях, трещинах, переломах, разрывах.

В рассматриваемом случае в акте от 11.12.2020 сведений о диаметре порыва не содержится.

Истцом при расчете количества ресурсов при порыве на сетях холодного водоснабжения применена формула, предусмотренная пунктом 2.1.1.1 Методических указаний N 640/пр для определения объема потерь воды при свищевых повреждениях (т. 1, л. 37).

Вместе с тем, отсутствие возможности измерения площади живого сечения отверстия истцом не обосновано, актом от 11.12.2021 данное обстоятельство не зафиксировано, равно как и наличие свищевых повреждений.

Причины, по которым применена именно формула для утечки воды при свищевых повреждениях, предприятием не обоснованы и не подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания представленного истцом расчета объема потерь соответствующим подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что порыв был обнаружен 26.10.2020, однако отключение водоснабжения было произведено спустя более 100 часов, в связи с чем полагает, что халатное отношение истца к составлению акта и длительное бездействие, повлекшее несвоевременное перекрытие водовода для предотвращения потерь холодной воды, привели к возникновению убытков.

Являясь профессиональным участником отношений по водоснабжению, предприятие не представило доказательств своевременного реагирования на выявленный факт порыва.

В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о времени и дате получения истцом информации о наличии порыва и принятия для предотвращения возникновения убытков мер.

Ссылаясь на то, что именно ответчик должен был принять меры по аварийному отключению водопровода непосредственно после обнаружения порыва, истец не доказал наличие у учреждения соответствующей обязанности, технологической возможности и наличия оснований в связи с осведомленностью о наличии порыва.

Изложенное в отсутствие оснований полагать иное позволяет прийти к выводу о содействии МУП "УГХ" увеличению размера убытков и наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 404 ГК РФ оснований для уменьшения размера ответственности должника за их возникновение.

Вместе с тем, поскольку, как было указан выше, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению стоимости возникших в результате порыва потерь холодной воды, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2024 по делу N А75-17434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина