Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 02АП-2091/24 по делу N А28-4837/2022

г. Киров

22 мая 2024 г.

Дело N А28-4837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Смертина А.С., адвоката (доверенность от 01.04.2024);

представителя ответчика - Шильниковой В.Ю. (доверенность от 24.10.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстэрА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 по делу N А28-4837/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АстэрА" (ИНН: 4345284960, ОГРН: 1104345015730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Афло-центр" (ИНН: 4345255582, ОГРН: 1094345006920)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АстэрА" (далее - истец, ООО "АстэрА") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афло-центр" (далее - ответчик, ООО "Афло-центр") о взыскании 230 965 рублей долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.08.2021 N 1 к договору подряда от 26.03.2020 N П1/03-20. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ.

Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился.

С учетом результата судебной экспертизы истец уточнил исковые требования заявлением от 13.12.2023; просил взыскать с ответчика 182 622 рубля долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.08.2021 N 1 к договору подряда от 26.03.2020 N П1/03-20.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 273 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят три) рубля 00 копеек долга, а также 47 470 (сорок семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец ООО "АстэрА" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения иска, принять в этой части новое решение, взыскать с ответчика 119349 рублей задолженности, а также 89529 рублей 50 коп. возмещения судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что работы в спорной части фактически выполнены, причиной выполнения работ стала некорректная работа системы вентиляции, смонтированная по предоставленной ответчиком проектной документации; выполнение работ было согласовано ответчиком, который впоследствии, действуя недобросовестно, дополнительное соглашение и акт о приемке результата работ не подписал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, на проверке решения суда в полном объеме не настаивает.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником помещения общей площадью 1 082,9 м2, по адресу: Костромская область, г.Шарья, ул.Октябрьская, д.39.

Между ООО "Афло-Центр" (заказчик) и ООО "АстэрА" (подрядчик) подписан договор подряда от 26.03.2020 N П1/03-20 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования в медицинском центре "Афло-Центр" по адресу: г.Шарья, ул.Октябрьская, 39 на основании проектно-сметной документации (приложение N 1), а заказчик обязуется обеспечить принятие и оплату выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ - в течение 30 дней со дня поступления авансового платежа (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 1 340 487 рублей (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ является окончательной и пересмотру не подлежит (пункт 2.2 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 670 243 рубля 50 копеек в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.3.1 договора).

Окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 10 календарных дней после окончания выполненных работ подрядчиком (пункт 2.3.2 договора).

Срок гарантии надлежащего качества выполненных работ на объекте составит в целом 12 месяцев со дня подписания КС-2, КС-3 (пункт 4.2.2 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.04.2020 N 1 к договору, по которому сроки выполнения работ по договору увеличили до 19.06.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Сторонами согласована локальная смета от 26.03.2020 N 01, согласно которой общая стоимость работ составляет 1 340 487 рублей. В смете отражены работы, не учтенные проектом.

Ответчик перечислил истцу денежные средства, в том числе:

- платежное поручение от 02.04.2020 N 572 на сумму 670 243 рубля 50 копеек. Назначение платежа: "Предоплата 50% за монтаж вентиляции и кондиционирования в здании г. Шарья, ул. Октябрьская, 39;

- платежное поручение от 23.06.2020 N 1166 - 1 140 000 рублей. Назначение платежа: "Доплата по счету от 17.04.2020 N 4 по договору подряда от 17.04.2020 N П1/04-20, по договору от 26.03.2020 N П1/03-20 за монтаж системы вентиляции и кондиционирования".

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.06.2020 N 1, справке о стоимости выполненных работ от 25.06.2020 N 1, подписанные истцом в одностороннем порядке, ООО "АстэрА" выполнило работы по договору на сумму 1 340 487 рублей.

Согласно пояснениям истца указанные акты по форме КС-2, КС-3 переданы ответчику нарочно.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.11.2020 N 1 к договору, подписанное истцом, согласно которому в связи с изменением объема работ на объекте по взаимному соглашению сторон общая цена соглашения составляет 260 965 рублей на основании сметы. Срок выполнения работ по договору до 25.12.2020.

К соглашению от 25.11.2020 N 1 представлены односторонние акты по форме КС-2, КС-3 от 25.12.2020 на сумму 260 965 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 11.08.2021 N 1 по взаимному соглашению сторон общая цена соглашения составляет 230 965 рублей на основании сметы. Заключение указанного соглашения связано с изменением объема работ на объекте.

Истец представил локальную смету N 01 на сумму 230 965 рублей, акт от 11.08.2021 N 2 (форма КС-2), справку от 11.08.2021 N 2 (форма КС-3) на указанную сумму. Указанные документы не подписаны заказчиком.

Ответчик в письме от 06.12.2021 указал замечания по договору от 26.03.2020 N П1/03-20 и дополнительному соглашению от 11.08.2021 N 1 по объекту: г.Шарья, ул. Октябрьская, 39, а именно: акты на скрытые работы по прокладке воздуховодов, на пожарную изоляцию транзитных воздуховодов, индивидуального испытания оборудования, технической готовности систем, комплексного испытания вентиляционных систем, сдачи после комплексного испытания в эксплуатацию, на комплексное испытания системы автоматики с приложением схем управления, описания работы контроллеров и режимов работы, паспорта на вентиляционные системы, оборудования, щиты, схемы щитов, описание работы.

В материалы дела представлена рабочая документация по объекту строительства, согласно которой на объекте предусмотрено 6 каналов системы вентиляции (страница 4 рабочей документации).

09.03.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность по дополнительному соглашению от 11.08.2021. Согласно отметке на почтовом уведомлении претензия вручена ответчику 11.03.2022.

В ответе от 31.03.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, поскольку дополнительное соглашение от 11.08.2021 между сторонами не подписывалось, дополнительные работы не производились.

Полагая, что ответчик уклоняется от обязанности оплатить выполненные работы по дополнительному соглашению от 11.08.2021 N 1, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 702, статьи 711, статьи 716, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, дополнение к ней, а также объяснения сторон, и признал в результате установленным, что выполненные работы на сумму 119 349 рублей по разделу "Чердак" по дополнительному соглашению фактически являлись устранением недостатков работ, изначально выполненных подрядчиком с отступлениями от рабочей документации по договору от 26.03.2020. Выполненные работы на чердаке не являются дополнительными работами (то есть не учтенными в технической документации работами). Работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования в медицинском центре в рамках договора от 26.03.2020 N П1/03-20 полностью оплачены заказчиком и повторной оплате не подлежат.

Истец полагает, что в указанной выше части работы подлежат оплате, т.к. при исполнении договора были согласованы ответчиком (заказчиком).

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют представленным доказательствам, включая объяснения представителя ответчика в судебном заседании 31.01.2024.

Заявляя о выполнении первоначально работ в соответствии с указаниями заказчика, истец не представил доказательств действительного наличия таких указаний (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, являясь профессиональным участником оборота (строителем), даже при наличии таких указаний заказчика должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ согласно указаниям заказчика под угрозой утраты в будущем права на заявление соответствующих возражений (статья 716 ГК РФ).

Иные доказательства принятия ответчиком на себя обязательств по приемке и оплате выполненных работ на сумму 119 349 рублей также не представлены истцом и не следуют из материалов дела.

Вопреки доводам истца, заявление ответчиком возражений против приемки предъявленных работ и их оплате, а также против предъявленного к нему иска само по себе не может быть признано недобросовестным поведением (статья 10 ГК РФ).

К установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены судебного решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 по делу N А28-4837/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АстэрА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев