Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-26352/24 по делу N А40-198830/2023

21 мая 2024 г.

Дело N А40-198830/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 г. (резолютивная часть от 05.03.2024 г.) по делу N А40-198830/23

по спору с участием:

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (ОГРН: 1027700302420) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т-СЕРВИСЫ" (ОГРН: 5087746118906) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мавлютдинова Н.А. по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: Еремеева О.Ю. по доверенности от 05.02.2024

УСТАНОВИЛ:

ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (далее - истец, подрядчик) предъявило АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т-СЕРВИСЫ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 940 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено на срок до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО "ЭК "Наука и Право" Павлову Владимиру Александровичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли предоставленный Исполнителем результат Работ - создание единой Математической модели и программная реализация (кодирование) единой математической модели энергоблока ст.N 6 требованиям ТЗ и Договора по Этапам 1, 2, 3 и 4? Если не соответствуют, то в чем несоответствия?

2.Программная реализация (кодирование) единой Математической модели энергоблока ст.N 6 обеспечивает ли возможность создания полнофункционального тренажера на базе ПТК ТЕКОН или ПТК другого производителя путем имитации объекта управления и контроля (ЭБ-6) с выдачей в модель системы управления блоком (на базе ПТК ТЕКОН) сигналов и приёмом команд от модели системы управления в объеме существующего проекта по АСУТП ЭБ-6 ТЭЦ-23?

3.Достаточно ли было исходных данных по энергоблоку, собранных Исполнителем для создания единой Математической модели, и предоставленных Заказчиком на этапе N 4, для достижения результата работ по Договору - создание Математической модели газомазутного энергоблока ст.N 6, оснащенного АСУ ТП фирмы "Текон" для разработки на её основе полномасштабного тренажера для формирования и поддержания у оперативного персонала и руководства филиалов ПАО "Мосэнерго" профессиональных навыков и умений на соответствующем должностным требованиям уровне в объеме, необходимом и достаточном для эффективного управления энергоблоком, в широком спектре стационарных, переходных, предаварийных и аварийных режимов работы оборудования в условиях реального времени, использования для индивидуальной и групповой подготовки оперативного персонала и руководства энергоблоков всех филиалов Общества, эксплуатирующих турбины типа Т-250/300-240?

4.На какие моделируемые технологические системы энергоблока ст.N 6 влияют данные по запорной арматуре, длине трубопровода, скорости срабатывания задвижек, геометрические характеристики дроссельных устройств (шайб)? Их отсутствие влечет ли невозможность создания единой Математической модели энергоблока и ее программной реализации (кодирование)?

Суд первой инстанции предупредил эксперта о том, что за представление заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность по ст.307 УК РФ, а также установил срок для проведения экспертизы.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ч.1 ст.82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу ч.1 ст.144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

В соответствии со ст.64, ч.1 ст.82, ч.3 ст.86 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу в силу п.1. ч.1 ст.144 АПК РФ, является обоснованным.

Нарушений ст.ст. 8, 82 АПК РФ судом при назначении судебной экспертизы не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны основания для проведения экспертизы; в судебном акте отсутствует обоснование необходимости проведения экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из содержания определения суда о назначении судебной экспертизы и о ее приостановлении видно, что суд выбрал экспертную организацию и определил экспертов, имеющих необходимое образование; предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушен порядок назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 г. (резолютивная часть от 05.03.2024 г.) по делу N А40-198830/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.