Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 15АП-5156/24 по делу N А32-44106/2023

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 г.

дело N А32-44106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)"- представитель Ияницкий М.А. по доверенности от 27.02.2022;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Яценко Л.С. по доверенности от 27.12.2023;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу N А32-44106/2023 по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307 ИНН 2310068690) к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057 ИНН 2301027017)

при участии третьего лица: Департамент строительства краснодарского края (ОГРН 1122308006590 ИНН 2308190196)

об обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - истец, ГКУ "ГУСКК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 525 456,06 руб.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений муниципального образования г. Анапа (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 с управления имущественных отношений муниципального образования г. Анапа в пользу ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 525 456,06 руб. В удовлетворении требований к администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между муниципальным образованием город-курорт Анапа, в лице управления имущественных отношений администрации и ГКУ "ГУСКК" заключены соглашения об установлении сервитута N 141013-1, 141013-2, 141013-3,141013-6,141013-10 от 16.12.2013 (далее - соглашения) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0301000:252, 23:37:0301000:251,23:37:0000000:197, 23:37:0201000:61,23:37:0203001:460. Факт получения соглашений подтверждается оплатой ГКУ "ГУСКК" суммы за пользование земельными участками (п/п 691 от 16.04.2014, п/п 690 от 16.04.2014, п/п N 729 от 22.04.2014, п/п N 730 о 22.04.2014, п/п N 731 от 22.04.2014). По мнению администрации, истцом пропущен срок исковой давности. В отсутствии соответствующих доказательств, доводы истца о том, что к строительно-монтажным работам ГКУ "ГУСКК" не приступало, фактического занятия земельного участка не осуществляло несостоятельны.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлениям главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.12.2016 N 1073 (ред. от 21.03.2017) "Об осуществлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства "Инженерное обеспечение микрорайона "Новая Анапа" в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоотведение. 1-я очередь", от 05.04.2017 N 243 "Об осуществлении бюджетных инвестиций в объект капитального строительства "Инженерное обеспечение микрорайона "Новая Анапа" в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоснабжение. 1-я очередь" за счет средств краевого бюджета было предусмотрено проектирование и строительство линейных объектов "Инженерное обеспечение микрорайона "Новая Анапа" в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоотведение. 1-я очередь" и "Инженерное обеспечение микрорайона "Новая Анапа" в ст. Благовещенской г. Анапа. Водоснабжение. 1-я очередь" (далее - объекты).

Функции государственного заказчика и застройщика по строительству объектов были возложены на истца.

Согласно утвержденным проектным решениям строительство объектов надлежало осуществить, в том числе, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0301000:252, 23:37:0301000:251, 23:37:0000000:197, 23:37:0201000:61, 23:37:0203001:460 (далее - земельные участки).

Ранее с целью строительства объектов между истцом и администрацией заключены соглашения об установлении сервитута N N 141013-1, 141013-2, 141013-3, 141013-6, 141013-10 от 16.12.2013 (далее - соглашения).

В соответствии с п. 2.1. соглашений размер платы за пользование частями земельных участков производится на основании отчета об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды и убытков.

Сервитут в отношении земельного участка устанавливается с учетом проектных решений на срок 259 календарных дней. Началом исчисления настоящего срока, является дата фактического занятия земельного участка или дата уведомления "Правообладателя земельного участка" о начале работ, любым законным способом (п. 2.2. соглашений).

С целью исполнения своих обязательств по соглашениям, в соответствии п. 2.3 истец перечислил компенсационные выплаты в том числе:

- по соглашению N 141013-1 в размере 9 932,10 руб.;

- по соглашению N 141013-2 в размере 56 766,57 руб.;

- по соглашению N 141013-3 в размере 284 323,04 руб.;

- по соглашению N 141013-6 в размере 237 944,86 руб.;

- по соглашению N 141013-10 в размере 936 489,49 руб.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2022 N 659 "О прекращении реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Краснодарского края" была прекращена реализация бюджетных инвестиций в объекты.

Соответственно, истец к строительно-монтажным работам не приступал, фактического занятия земельного участка не осуществлял.

С целью возврата денежных средств в бюджет Краснодарского края и расторжения соглашений истец обратился в администрацию с письмами от 15.03.2023 N 1504 "О возврате денежных средств" и от 15.05.2023 N 2888 "О расторжении соглашений".

В ответ администрация сообщила о подготовке соответствующих дополнительных соглашений, а в возврате денежных средств истцу отказала.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование об обязании возвратить денежные средства в размере 1 525 456,06 руб.

Требования основаны на том, что истцом денежные средства оплачены в рамках заключенных соглашений об установлении сервитута с целью строительства объекта, однако отпали основания для установления сервитута, поскольку строительство объекта так и не было начато, а его финансирование прекратилось.

Принимая во внимания основание заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу о переквалификации заявленных требований на взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как указано выше, с целью строительства объектов между истцом и администрацией заключены соглашения об установлении сервитута N N 141013-1, 141013-2, 141013-3, 141013-6, 141013-10 от 16.12.2013.

С целью исполнения своих обязательств по соглашениям, в соответствии п. 2.3 истец перечислил компенсационные выплаты в том числе:

- по соглашению N 141013-1 в размере 9 932,10 руб.;

- по соглашению N 141013-2 в размере 56 766,57 руб.;

- по соглашению N 141013-3 в размере 284 323,04 руб.;

- по соглашению N 141013-6 в размере 237 944,86 руб.;

- по соглашению N 141013-10 в размере 936 489,49 руб.

Сервитут в отношении земельного участка устанавливается с учетом проектных решений на срок 259 календарных дней. Началом исчисления настоящего срока, является дата фактического занятия земельного участка или дата уведомления "Правообладателя земельного участка" о начале работ, любым законным способом (п. 2.2. соглашений).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического занятия истцом спорных земельных участков либо уведомления ответчика о начале работ.

В свою очередь согласно п. 2.2 соглашений, началом исчисления срока оплаты за пользование частью земельного участка, является дата фактического занятия земельного участка или дата уведомления "Правообладателя земельного участка" о начале работ, любым законным способом.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок установления сервитута, установленный вышеупомянутыми соглашениями, не наступил.

Однако постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2022 N 659 "О прекращении реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Краснодарского края" была прекращена реализация бюджетных инвестиций в объекты.

Вместе с этим ГКУ "ГУСКК" к строительно-монтажным работам не приступало, фактического занятия земельного участка не осуществляло.

Соответственно, право администрации муниципального образования город-курорт Анапа нарушено не было, так как события, на компенсацию которых направлены выплаты по соглашению, так и не наступили и, как следствие, отсутствует реальный ущерб и упущенная выгода.

С целью возврата денежных средств в бюджет Краснодарского края и расторжения соглашений ГКУ "ГУСКК" обратилось в администрацию МО город-курорт Анапа с письмами от 15.03.2023 N 1504 "О возврате денежных средств" и от 15.05.2023 N 2888 "О расторжении соглашений". В ответ администрация МО город-курорт Анапа сообщила о подготовке соответствующих дополнительных соглашений, а в возврате денежных средств ГКУ "ГУСКК" отказала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне управления возникло неосновательное обогащение. В удовлетворении требований к администрации судом отказано, поскольку соглашения заключены между истцом и управлением, а согласно платежным поручениям спорные денежные средства также перечислялись на расчетный счет управления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию истца о том, что ГКУ "ГУСКК" узнало о нарушении своего права и необходимости возвратить денежные средства 26.09.2022, а именно с момента издания постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2022 N 659 "О прекращении реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Краснодарского края", которым была прекращена реализация бюджетных инвестиций в объекты, которые истец должен был начать строить.

При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска (16.08.2023) срок исковой давности в отношении заявленных требования не истек.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 525 456,06 руб. правомерно удовлетворены в заявленном размере.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу N А32-44106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова