Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 15АП-4074/24 по делу N А32-24227/2023

город Ростов-на-Дону

03 мая 2024 г.

дело N А32-24227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Романова Н.Г. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софья"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу N А32-24227/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Софья" (ИНН 6143098348, ОГРН 1196196041909)

к ответчику акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475,

ОГРН 1022301598549)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Софья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 03.04.2023 по 07.07.2023 в размере 13 430,62 руб., а также почтовых расходов в размере 464,48 руб., судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Софья" взысканы почтовые расходы в размере 443,02 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 076 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Софья" в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковых требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что удержание заказчиком гарантийной суммы в размере 276 935.82 рублей из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Сбереженная заказчиком сумма в размере 276 935.82 рублей является неосновательным обогащением. Истец приводит доводы в обоснование позиции о наличии в рассматриваемом случае оснований для начисления за просрочку обязательства по выплате гарантийного удержания неустойки в порядке, предусмотренном п.8.7 договора. Также истец приводит возражения в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части, приводит доводы об обоснованности требования в заявленном им размере 40 000 руб., указывает, что явной несоразмерности расходов не усматривается.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Софья" (генподрядчик) и АО "Тандер" (заказчик) был заключен договор подряда N ВНвФ/5726/22 на проведение ремонтных работ "Под ключ" от 16.02.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании расчете стоимости работ, разбитого на разделы и состоящего из оценочной стоимости работ каждого раздела является предварительной, но не более 7 752 996,83 руб., в том числе НДС 20% - 1 292 166,14 руб.

В счет обеспечения выполнения генподрядчиком работ из суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных в п. 3.1 договора (п. 3.7 договора).

На основании п. 3.7.2 договора оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период времени между 360-365-ым днем с даты подписания сторонами акта приемки законченного ремонта.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий заключенного договора генподрядчик осуществил выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, что подтверждается актом выполненных работ от 14.04.2022, подписанным сторонами, и платежными поручениями аванса N 738924 от 01.03.2022 и платежным поручением за выполненные работы по договору в полном объеме N 837585 от 25.05.2022.

Однако, в нарушение условий договора заказчиком в указанный срок сумма гарантийного удержания перечислена не была (оплата произведена в период рассмотрения спора судом первой инстанции 07.07.2023).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перечисление гарантийного удержания, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела была произведена оплата суммы гарантийного удержания истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 358 868,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнил период начисления неустойки и ее размер.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт выполнения работ по спорному договору актом формы N КС-2 и справкой формы N КС-3, которые подписаны в двустороннем порядке без возражений и замечаний, какие-либо претензии по качеству выполненных работ не заявлены, при этом, доказательства возврата гарантийного удержания в установленный договором срок не представлены.

Как следует из п. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что договор не содержит условий об ответственности заказчика за нарушение сроков возврата сумм гарантийного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания.

Сторонами в пункте 8.7 договора согласована неустойка за нарушение сроков стоимости оплаты работ, а суммы гарантийного удержания имеют самостоятельную правовую природу требований.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 8.7 договора (указанная позиция согласуется с приведенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2022 N Ф01-1649/2022 по делу N А43-25955/2021, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 Кодекса, при том, что пунктом 1 статьи 395 Кодекса установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату гарантийного удержания подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, по результатам которого с АО "Тандер" в пользу ООО "Софья" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2023 по 07.07.2023 в размере 5 405, 94 руб. В удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

Истцом также были заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 464,48 руб.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.04.2023, расписка о получении денежных средств в сумме 40 000 руб. по указанному договору от 12.07.2023.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно установил, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.), не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела, объема оказанной помощи и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, невысокую сложность спора, небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 20 000 руб. (составление иска, уточнений иска, пояснений от 12.01.2024 и 02.02.2024), отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы на сумму 464,48 руб. подтверждены документально и соответствуют требованию относимости.

При этом, как следует из абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае требования удовлетворены на 97, 24 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 19 448 руб., почтовые расходы - 451, 66 руб.

С учетом размера исковых требований с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина по иску в размере 8 564 руб., с истца - 243 руб.; по апелляционной жалобе: с ответчика - 1208 руб., с истца - 1 792 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Таким образом, оспариваемое решение надлежит изменить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 по делу N А32-24227/2023 изменить.

Изложить абзацы четвёртый - восьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Софья" (ИНН 6143098348, ОГРН 1196196041909) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2023 по 07.07.2023 в размере 5 405 (Пять тысяч четыреста пять) рублей 94 копейки.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Софья" (ИНН 6143098348, ОГРН 1196196041909) почтовые расходы в размере 451 (Четыреста пятьдесят один) рубль 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 448 (Девятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 564 (Восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Софья" (ИНН 6143098348, ОГРН 1196196041909) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 243 (Двести сорок три) рубля".

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 208 (Одна тысяча двести восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Софья" (ИНН 6143098348, ОГРН 1196196041909) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 792 (Одна тысяча семьсот девяносто два) рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин