Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-21151/24 по делу N А40-266855/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-266855/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬППРОМАЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-266855/23

по иску ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСОТА"

к ООО "АЛЬППРОМАЛЬЯНС"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСОТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЛЬППРОМАЛЬЯНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 руб., процентов в размере 480 630,46 руб. по день фактической оплаты долга с учетом действия моратория на взыскание неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с учетом уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по платежному поручению N 1719 от 17.09.2020 денежные средства в сумме 2 100 000 руб. с указанием в графе назначение платежа на договор займа от 17.09.2020 N 17-2020.

Истец указывает, что договор займа от 17.09.2020 N 17-2020 между сторонами не заключен, в связи с чем сумма в размере 2 100 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) - по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными, отметив, что ответчик не представил заключенный между сторонами договор займа, на который указано в спорном платежном поручении, а также доказательства какого-либо встречного исполнения на спорную сумму.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размеров взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчик ссылается на нормы права, но не приводит доводов в обоснование законности удержания им спорной суммы, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-266855/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬППРОМАЛЬЯНС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева