Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 04АП-756/24 по делу N А58-9455/2023

г. Чита

3 мая 2024 г.

Дело N А58-9455/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года по делу N А58-9455/2023 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433027727, ОГРН 1121433000457) от 30.10.2023 N 03/314 к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1433020305, ОГРН 1051401537131) о взыскании 38 657 668 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Токарев С.Л., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2024,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - истец, МУП "Коммунальщик") обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" (далее - ответчик, ООО "МПЖХ") о взыскании 38 657 668 руб. 16 коп., а именно:

- по договору N РО 02/П-21/1 от 31.05.2021 в размере 5 789 677,85 рублей,

- по договору N РО 02/П-22 от 10.01.2022 г. в размере 18 968 087,80 рублей;

- по договору N РО 02/П-23 от 09.01.2023 г. в размере 12 121 409,36 рублей;

- по договору N РО 06/П-23 от 03.07.2023 г. в размере 1 778 493,35 рублей, а также 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 068 840 руб. 09 коп. задолженности по договорам N РО 02/П-21/1 от 31.05.2021, N РО 02/П-22 от 10.01.2022, N РО 02/П-23 от 09.01.2023, N РО 06/П-23 от 03.07.2023, а также 109 002 руб. 13 коп. государственной пошлины. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательства по заключенным договорам N РО 02/П-22 от 10.01.2022, N РО 02/П-23 от 09.01.2023 исполнены в полном объеме и подлежат оплате со стороны заказчика, поскольку по указанным договорам сторонами подписаны акты о количественных показателях по завозу ТКО помесячно.

По мнению апеллянта, журнал учета твердых коммунальных отходов отражает объективный и фактический объем принятых твердых коммунальных отходов.

Как указывает заявитель, стороны пришли к соглашению исключить из условий договоров N РО 02/П-22 от 10.01.2022, N РО 02/П- 23 от 09.01.2023 и N РО 06/П-23 от 03.07.2023 нормы Постановления Правительства РФ от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета и объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" и приняли решение руководствоваться исключительно условиями заключенного договора с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий. Акты о количественных показателях по завозу ТКО подписаны Заказчиком без замечаний. Акты с указанием фактически принятых объемов твердых коммунальных отходов и сумм, подлежащих оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, также были подписаны сторонами.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Сторонами подписан также акт сверки задолженности за период с 31.05.2021 по 30.09.2023, при этом в период исполнения условий договора со стороны заказчика претензий к исполнителю не поступало.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" 01.02.2019 были заключены договоры на прием твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО г. Мирный: N N РО 02/П-21/1 от 31.05.2021, РО 02/П-22 от 10.01.2022, РО 02/П-23 от 09.01.2023, РО 06/П-23 от 03.07.2023.

По условиям заключенных договоров МУП "Коммунальщик" взяло на себя обязательства по приему, размещению, обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО в согласованных сторонами объемах, а ООО "МПЖХ" обязалось передавать ТКО и оплачивать услуги по регулируемым тарифам.

По договорам N РО 02/П-22 от 10.01.2022, N РО 02/П-23 от 09.01.2023 с протоколом разногласий коммерческий учет ТКО осуществляется из расчета стоимости каждого кубического метра ТКО, завезенного на полигон, исходя из объема кузова транспортного средства, указанного в приложении N 4 и зафиксированного в журнале учета.

Во исполнение условий заключенных договоров МУП "Коммунальщик" осуществило прием и размещение на полигоне ТКО г. Мирный коммунальных отходов от заказчика, что подтверждается актами о количественных показателя по вывозу ТКО помесячно, актами оказанных услуг.

В нарушение условий заключенных договоров оплата за оказанные услуги со стороны ответчика производилась ненадлежащим образом, в связи с чем 12.10.2023 в адрес ООО "МПЖХ" направлена претензия о погашении возникшей задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, со ссылкой на статьи 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные Правительством Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Согласно ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено ответчиком в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив ссылки истца на акты приема ТКО, исходит из того, что факт подписания таких актов ответчиком не лишает его права оспаривать объемы ТКО переданных им истцу, ссылаясь на объективные обстоятельства.

В частности, ответчик указывает на то, что истцом ведется ненадлежащий коммерческий учет ТКО, поскольку не осуществляется процедура весового контроля.

Действительно, как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, истец (подрядчик), осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, процедуру весового контроля по учету принимаемого ТКО от ответчика не осуществлял.

В силу положений пункта 2 Правил N 505 объем и (или) масса твердых коммунальных отходов в местах их накопления, твердых коммунальных отходов, транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения, и транспортируемых с таких объектов, подлежат коммерческому учету.

Указанные Правила, регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления, установленных в местах накопления; 3) исходя из массы отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов.

Порядок учета массы отходов при отсутствии средств измерения урегулирован в пункте 11 Правил N 505.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Разногласия касаются объема (массы) принятых на полигон ТКО.

Из материалов дела следует, что истец (подрядчик), осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, процедуру весового контроля по учету принимаемого ТКО от ответчика не осуществлял.

Суд первой инстанции, учитывая, что на указанных полигонах ТКО истец не ведет учет ТКО исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, обоснованно пришел к выводу, что учет ТКО следует производить на основании подпункта б) пункта 11 названных Правил.

Из анализа названного пункта правил следует, что при отсутствии средства измерения, коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов.

При этом объем твердых коммунальных отходов определяется исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Как установлено судом, истец при расчете платы учитывал массу твердых коммунальных отходов на основании данных талонов, где отражался объем ТКО на основании данных вместимости кузова транспортного средства, что не опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец предъявил ответчику к оплате стоимость услуг исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и данных вместимости кузова транспортного средства, указанных в талонах, то с учетом правила подпункта б) пункта 11 Правил N 505 объем, подлежащий оплате за предъявленный период, следует исчислять из средней плотности твердых коммунальных отходов и исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание территориальную схему обращения с отходами, в том числе с коммунальными отходами, Республики Саха (Якутия), согласно которой установлено количество образующих отходов на территории город Мирный, учитывая численность населения г. Мирный, утвержденные объемы нормативы накопления ТКО, пришел к правомерному выводу о необходимости применения среднегодовой плотности твёрдых коммунальных отходов, равной 150 кг/м3.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку истец процедуру весового контроля по учету принимаемого ТКО от ответчика не осуществлял, средствами измерения массы твердых коммунальных отходов полигоны не оборудовал, а учет принятого объема ТКО не может основываться на положениях договоров, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит общая сумма долга по договорам в размере 21 068 840,09 руб.:

по договору N РО 02/П-21/1 от 31.05.2021 - 5 015 586,27 руб.,

по договору N РО-02/П-22 от 10.01.2022 - 9 682 215,59 руб.

по договорам N РО-02/П-23 от 09.01.2023, N РО 06/П-23 от 03.07.2023 - 6 371 038,23 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2024 года по делу N А58-9455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова И.Н. Филиппова