Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 20АП-2194/24 по делу N А23-2425/2023

г. Тула

21 мая 2024 г.

Дело N А23-2425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А.., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Андрея Владиславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2024 по делу N А 23-2425-4/2023,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ершова Олега Николаевича о признании недействительной сделки,

заинтересованное лицо (ответчик): - Новиков Андрей Владиславович - г. Москва, ул. Металлургов, д.28, кв.25.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭККО ПЛЮС" (248003, г. Калуга, ул. Болдина, д.22, стр.1, оф.508, ОГРН 1144027001161, ИНН 4027118310), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭККО ПЛЮС".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2023 ООО "ЭККО ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства как отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 07 декабря 2023 года.

Конкурсным управляющим утверждён Ершов Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий Ершов О. Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, котором просит:

Признать сделки по перечислению денежных средств за период с декабря 2020 по январь 2022 года недействительными и применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать Новикова Андрея Владиславовича вернуть в конкурсную массу ООО "ЭККО ПЛЮС" денежные средства в размере 13 097 000 (Тринадцать миллион девяносто семь тысяч) рублей.

Определением суда от 25.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, этим же определением привлечен в качестве ответчика Новиков Андрей Владиславович.

Определением суда от 20.03.2024 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств за период с декабря 2020 года по январь 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Экко Плюс" в пользу Новикова Андрея Владиславовича.

Применены последствия недействительности сделки, взыскав с Новикова Андрея Владиславовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Экко Плюс" денежные средства в размере 13 097 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Новиков А.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

От конкурсного управляющего и УФНС России по Калужской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят суд отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки должника по отчуждению денежных средств должника в адрес аффилированного лица Новикова А.В. при неравноценном встречном исполнении, причинивших вред кредиторам, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новикова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 097 000 руб.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что конкурсным управляющим проанализированы данные о движении денежных средств по счетам должника. В результате было установлены перечисления в адрес Новикова Андрея Владиславовича с назначением платежа: Возврат беспроцентного займа по договору N 1/2015 от 02.02.2015 на сумму 13 097 000 руб.

В связи отсутствием первичных документов (договоров, счётов, счетов - фактур, накладных и т.п.) в адрес Новикова Андрея Владиславовича был направлен запрос о предоставлении документов:

1. Договора N 1/2015 от 02.02.2015.

2. Документы, подтверждающие предоставление денежных средств по договору займа.

3. Возможность предоставления перечисленных денежных средств.

Ответ конкурсному управляющему предоставлен не был. На основании вышеизложенного конкурсный управляющий полагая, что денежные средства по договору займа предоставлены не были, договор N 1/2015 от 02.02.2015 был заключен без намерения исполнить его, обратился в суд с настоящим заявлением.

По данным выписки из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 31.03.2014 года. Согласно выписки ЕГРЮЛ в период совершения оспариваемых сделок учредителем и руководителем общества являлся Новиков Андрей Владиславович: учредитель с долей 100% в период с 31.03.2014 по 23.03.2022, руководитель в период с 12.04.2018 по 23.03.2022.

Судом установлено, что в период с 18.12.2020 по 27.01.2022 года должником на счета учредителя Новикова А.В. осуществлялся возврат по договору займа от 02.02.2015 N 1/2015 в размере 13 097 000 руб.

Операции по выдаче должнику займов от учредителя за 2015 - 2022 год не установлено, договор займа в материалы дела не представлен.

Дело о банкротстве Должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа - ФНС России, который до настоящего времени является единственным кредитором должника. Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 4 742 608 руб. 82 коп. Указанная задолженность образовывалась в период, приходящийся на момент совершения оспариваемой сделки.

Должником 20.01.2022 представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, обязанность по уплате налоговых платежей за данный период составила 1 455 854 руб.

Срок уплаты обязательных платежей за данный период времени наступил 25.07.2019, 26.08.2019, 25.09.2019.

В связи с тем, что обязанность по уплате обязательных платежей должником не была исполнена в установленный законом срок уполномоченным органом выставлено требование N 18854 от 01.09.2022 на сумму 326071,11 руб. 25.01.2022 должником представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартала 2021 года, обязанность по оплате должником не исполнена. 11.02.2022 по результатам камеральной налоговой проверки установлена неуплата ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за период 1 квартала 2022 г на сумму 981 878 руб., что подтверждается актом налоговой проверки от 11.02.2022 N 688 (проверяемый период 01.01.202130.09.2021 г.), обязанность по оплате не исполнена.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает доказательственную презумпцию цели причинить вред.

Основание этой презумпции - юридический состав:

- при совершении сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете" (пункт 1 статьи 6,

пункт 3 статьи 17) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возлагают на руководителя организации.

Являясь единоличным исполнительным органом общества, Новиков А.В. должен был действовать в интересах данного общества добросовестно и разумно.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться надлежащими документами. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В условиях юридической или фактической аффилированности участников сделки, при установлении недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, безвозмездного характера сделки, в отсутствии у конкурсного управляющего в силу объективных причин (не передача документов бывшим руководителем) документального обоснования совершенных платежей бремя доказывания обратного переходит на лицо, в отношении которого оспаривается сделка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2)).

Как установлено судом области, конкурсному управляющему никакие документы по ведению бухгалтерского учета не переданы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направленность совершения указанных перечислений денежных средств (договор займа, доказательства выдачи займа, возможность предоставления займа), суд области пришел к обоснованному выводу, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 13 097 000 руб. была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Спорные платежи были совершения в период, когда должник обладал признаками неплатёжеспособности. Дело о банкротстве Должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа - ФНС России, который до настоящего времени является единственным кредитором должника. Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 4 742 608 руб. 82 коп.

Указанная задолженность образовывалась в период, приходящийся на момент совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом деле правовое значение имеет наличие задолженности перед бюджетом, отсутствие факта ее погашения и включение этой задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Должником 20.01.2022 представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, обязанность по уплате налоговых платежей за данный период составила 1 455 854 руб. Срок уплаты обязательных платежей за данный период времени наступил 25.07.2019, 26.08.2019, 25.09.2019. В связи с тем, что обязанность по уплате обязательных платежей должником не была исполнена в установленный законом срок уполномоченным органом выставлено требование N 18854 от 01.09.2022 на сумму 326071,11 руб.

25.01.2022 должником представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартала 2021 года, обязанность по оплате должником не исполнена.

11.02.2022 по результатам камеральной налоговой проверки установлена неуплата ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за период 1 квартала 2022 г на сумму 981 878 руб., что подтверждается актом налоговой проверки от 11.02.2022 N 688 (проверяемый период 01.01.2021-30.09.2021 г.), обязанность по оплате не исполнена.

В силу п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 момент возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (4 квартал 2019 года) на стороне Должника была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налогов.

Поскольку сформированная задолженность была включена в реестр требований кредиторов Должника и на сегодняшний день не погашена, указанными сделками причинен вред единственному кредитору Должника - ФНС России.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Как установлено судом в период совершения оспариваемых сделок учредителем и руководителем общества являлся Новиков Андрей Владиславович: учредитель с долей 100% в период с 31.03.2014 по 23.03.2022, руководитель в период с 12.04.2018 по 23.03.2022.

Таким образом, на момент совершения сделки Новиков А.В. в силу положения ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами законодательства о банкротстве, суд делает вывод, что Новиков А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, оспариваемая по спору сделка не соответствуют критериям разумности и добросовестности, совершена в условиях неплатежеспособности должника, в ущерб интересам самого должника и интересам кредиторов, без предоставления встречного исполнения обязательств, при этом другая сторона сделки знала об этом на момент совершения, действия сторон были согласованы.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является возврат всего, что передано должником, в конкурсную массу (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие реальность отношении в счет указанных перечислении. В результате совершения оспариваемых платежей, учитывая отсутствие доказательств их реальности, неподтвержденности факта заключения договора займа, перечисления должнику суммы заемных средств, был уменьшен размер имущества должника. Последствием совершения платежа явилось уменьшение размера имущества должника за счет выбытия из конкурсной массы денежных средств и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие признака неплатежеспособности установлено Арбитражным судом Калужской области в связи с отсутствием имущества, на основании задолженности по налогу, с более ранним сроком исполнения, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что сделка была совершена безвозмездно с целью причинить вред имущественным правам как самому должнику так и его кредиторам; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанной сделки материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при их совершении.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделки из конкурсной массы были выведены денежные средства, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в условиях существенно в худшую для должника сторону.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в условиях ухудшения финансового состояния должника, о котором ответчику было известно, обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы должника, в связи с переходом денежных средств, за счет которых, могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами, а также с учетом отсутствия у суда сведений о встречном к произведению оплаты обязательстве, что является основанием для признания перечисления денежных средств недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 097 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2024 по делу N А23-2425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.В. Девонина О.Г. Тучкова