Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 01АП-4753/23 по делу N А43-16486/2022

г. Владимир

21 мая 2024 г.

Дело N А43-16486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 по делу N А43-16486/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ" (ОГРН 1085258000959, ИНН 5258074969)

о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ" (далее - истец, ООО "ПЖРТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ответчик, АО "ДК Приокского района) 1 649 521 руб. 07 коп., в том числе: 1 501 005 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного удержания денежных средств, фактического невыполнения работ и услуг по договору управления и 148 515 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 16.02.2022 (с учётом уточнения от 12.01.2023).

Решением от 29.05.2023 суд взыскал с акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН: 5261046908, ОГРН: 1055244061014), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ" (ОГРН: 1085258000959, ИНН: 5258074969), город Нижний Новгород, 1 466 622 руб. 69 коп. долга, 145 113 руб. 43 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 819 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

Указанное решение вступило в законную силу.

АО "ДК Приокского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 180 руб. 67 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16.02.2024 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН: 5261046908, ОГРН: 1055244061014), город Нижний Новгород, в пользу ООО "ПЖРТ" (ОГРН: 1085258000959, ИНН: 5258074969), город Нижний Новгород, 115 000 руб. 00 коп. судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов заявителю отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов чрезмерна.

Обращает внимание, что транспортные расходы документально не подтверждены, а отзывы ООО "ПЖРТ" на апелляционную и кассационную жалобы повторяют исковое заявление.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден актами выполненных работ от 17.02.2022, 01.06.2023 к ДС N 2, 01.06.2023 к ДС N 3, 01.09.2023 к ДС N 4, 01.09.2023 к ДС N 5, платежными поручениями от 10.02.2022 N 37 на сумму 8 000 руб., от 20.04.2022 N127 на сумму 20 000 руб., от 23.04.2022 N128 на сумму 20 000 руб., от 29.05.2023 N201 на сумму 30 000 руб., от 14.07.2023 N265 на сумму 25 000 руб., от 30.08.2023 N 338 на сумму 6703 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что ИП Фомичева Т.Ф. составила досудебную претензию, исковое заявление, заявление о возмещении транспортных расходов, заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области по рассмотрению искового заявления 12.01.2023, 21.02.2023, 06.03.2023, 21.03.2023, 20.04.2023, 24.04.2023, представляла интересы в суде кассационной инстанции.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к тому, что суд первой инстанции вышел за разумные пределы при определении размера подлежащей взысканию суммы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, посчитал разумным размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов 115 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 по делу N А43-16486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Е.Н. Беляков