Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-21968/24 по делу N А40-211273/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-211273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Организатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2024 г.

по делу N А40-211273/2023, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ИП Нещадимова Алексея Владимировича

(ИНН 644650447902, ОГРНИП 318645100020011)

к ООО "Организатор"

(ИНН 7704037955, ОГРН 1027700239764)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Павловский Е.М. по доверенности от 21.11.2023;

от ответчика: Сергеева Э.А. по доверенности от 25.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нещадимов Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 432 720 руб., неустойки в размере 74 427 руб. 84 коп. за период с 31.03.2023 по 18.09.2023 с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Организатор" в пользу ИП Нещадимова А.В. долг в размере 432 720 руб., неустойку за период с 01.04.2023 по 18.09.2023 в размере 73 995 руб. 12 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что обязанность по оплате товара не наступила в связи с не предоставлением истцом счета-фактуры.

Ссылается на то обстоятельство, что УПД подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

13.03.2023 между ООО "Организатор" (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Нещадимовым Алексеем Владимировичем (поставщик) заключен договор N 1190/ЗИЛ на поставку инструментов, по результатам закупочной сессии на ЕАТ "Березка" N 100920077123100089, согласно которому поставщик обязуется поставить инструменты на объект Покупателя: "Строительство мостового сооружения через старое русло р. Москва с улично-дорожной сетью в южной части территории публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" с обустройством пешеходных переходов, отстойно-разворотной площадки, здания конечной станции городского пассажирского транспорта. Обустройство набережной р. Москва в районе территории публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" Этап 1.1.1", в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору) и Спецификации (Приложение N 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составляет 432 720 руб.

Истец указал, что исполнил обязательство по поставке товара в полном объеме на сумму 432 720 руб.

Товар покупателем товар принят, что подтверждается товарной накладной ТОРГ12 N 2203/22 от 22.03.2023; актом сдачи - приемки N 2203/22 от 22.03.2023; УПД N 22009 от 22.03.2023.

Пункт 2.5. Покупатель оплатит Поставщику Цену Договора в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки по заявке Заказчика партии Товара по Договору и подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД) или товарных накладных, на основании выставленного Поставщиком счета, при условии предоставления Поставщиком счета-фактуры. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре (пункт 2.6).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Срок оплаты за принятый товар истек 30 марта 2023 года. Обязательство ответчика по оплате товара не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты Товара за период с 31.03.2023 по 18.09.2023 в размере 74 427 руб. 84 коп., на основании пункта 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар, Поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за поставленный Товар за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 74 427 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки начиная с 01.04.2023 по 18.09.2023 в размере 73 995 руб. 12 коп.

Поставка товара по вышеуказанным накладным произведена 22.03.2023 г. Пунктом 2.5. договора предусмотрена оплата в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки.

Следовательно, оплата продукции должна быть произведена 31.03.2023 г. (пятница, рабочий день), таким образом норма ст. 193 ГК РФ в настоящем случае не применяется, в связи с чем расчет неустойки за просрочку оплаты необходимо производить с 01.04.2023, что составляет 73 995 руб. 12 коп.

Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки составил 73 995 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 19.03.2023 по день исполнения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате товара не наступила в связи с не предоставлением истцом счета-фактуры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

К исковому заявлению приложена счет-фактура N 22009 от 22.03.2023 (л.д. 27), она же универсальный передаточный документ.

Счет - фактура N 22009 от 22.03.2023 (УПД) подписана представителем ответчика, ответчик не дает правовых обоснований о несоответствии счет - фактуры N 22009 и необходимости помимо предоставленной счет - фактуру (УПД) предоставление еще какой -либо счет - фактуры.

В силу пункта 2.1 цена настоящего Договора 432 720 руб., НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения.

Составлять счет-фактуру обязаны индивидуальные предприниматели и юридические лица, находящиеся на общей системе налогообложения (если только их услуги не подпадают под исключения, установленные п. 2 ст. 149 НК РФ).

По спорному договору поставка не попадает под исключение.

Кроме того факт получения товара подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком.

В связи с чем, оснований, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по оплате товара - не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что УПД подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок приемки определен в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Поставка Товара на Объект Покупателя осуществляется силами и средствами Поставщика на Объект Покупателя по адресу: город Москва, набережная Марка Шагала д.1 стр. 1 до 31.03.2023 включительно.

Согласно пункту 3.2 договора, Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на Объекте Покупателя (при доставке Товара на склад Покупателя) и подписания обеими Сторонами УПД/ товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, Поставка Товара осуществляется Поставщиком путем передачи Покупателю или лицу, уполномоченному Покупателем, на Объекте Покупателя, указанном в пункте 1.1 Договора.

Доставка Товара осуществляется силами Поставщика до места разгрузки на Объекте Покупателя.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно почтовому уведомлению получена 23.05.2023, с момента получения претензии по настоящее время претензии о не предоставлении каких - либо документов со стороны истца необходимых для проведения оплаты, о не поставке товара или о неисполнении обязательств по договору, от ответчика не поступали.

Подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2024 г. по делу N А40-211273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова