Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-22199/24 по делу N А40-132996/2023

город Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-132996/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рыбака Ивана Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-132996/23, по исковому заявлению ООО "ГАРАНТСТ" (ОГРН: 5137746087342, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: 7709940656) к Индивидуальному предпринимателю РЫБАКУ ИВАНУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП: 322265100034595, ИНН: 262522073819, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2022) о взыскании 2 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Афиногенов А.В. по доверенности от 14.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТ" (далее по тексту - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., неустойки по договору от 22.06.2022 N 2022/01 в сумме 1 300 000 руб., о взыскании почтовых расходов в сумме 888 руб. 37 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. с Индивидуального предпринимателя Рыбака Ивана Александровича (далее по тексту - ответчик, субподрядчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2024 по делу N А40-132996/23 исковые требования удовлетворены частично, судом снижен размер неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.06.2022 г. между ИП Рыбаком И.А. (субподрядчик, ответчик) и ООО "ГарантСТ" (подрядчик, истец) был заключен договор субподряда N 2022/01 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству наружных инженерных сетей (хозяйственно-бытовая и дождевая канализация) на объекте строительства.

В соответствии с пп. 3.2, 3.3 договора установлен срок выполнения работ: 52 (пятьдесят два) календарных дня с момента подписания договора. Датой выполнения работ считается день подписания сторонами Акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчета об израсходовании давальческих материалов подрядчика.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику аванс на общую сумму 1.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2022 N 107, от 27.06.2022 N 69, от 02.08.2022 N 133, от 05.08.2022 N 142.

Между тем, доказательства выполнения работ, Акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) субподрядчиком не представлены.

В связи с этим истец согласно почтовой квитанции и описи вложения Почты России 03.05.2023 со ссылкой на статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил ответчику уведомление о расторжении договора и претензию о возврате неотработанного аванса, неустойки.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя требования и уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств документально подтвержден. Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены и приняты истцом не подтверждены ни одним доказательством.

Сам факт эксплуатации объекта, на котором должны были проводиться работы, который также не подтвержден, не свидетельствует о выполнении порученных ответчику работ по договору с истцом.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условиями договора (п.п. 4.1- 4.8) установлен порядок выполнения и сдачи-приемки работ.

Однако ответчиком никакие документы, которые могли бы подтвердить фактическое выполнение им работ и сдачу результата работ истцу не представлены.

Факт передачи истцом ответчику давальческого материала согласно пункту 2.4 договора, а также использования истцом результата работ ответчика также не подтвержден.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение срока выполнения истец начисляет неустойку в сумме 1.300.000 руб. за период с 13.08.2022 по 30.04.2023, исходя из размера 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, однако исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ заявил.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, значительного размера неустойки (0,5%) размер взыскиваемой неустойки правомерно уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 128.219 руб. 17 коп., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Так, В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не быть средством обогащения одного из сторон.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель предоставил договор поручения с представителем N П-02/23 от 03.05.2023, чек об уплате расходов, которые подтверждают несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15 000 руб., который в данном случае отвечает принципу разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Почтовые расходы на отправку претензии и иска на общую сумму 888 руб. 37 коп. также подтверждены документально почтовыми квитанциями, и относятся также на ответчика в порядке статьёй 110 АПК РФ.

Доводы жалобы ответчика, необоснованны и несостоятельны поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и опровергаются вышеизложенным.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-132996/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев