Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 17АП-3359/24 по делу N А60-68513/2023

г. Пермь

22 мая 2024 г.

Дело N А60-68513/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Реализ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2024 года

по делу N А60-68513/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварка 66" (ИНН 6685045547, ОГРН 1136685027203)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Реализ" (ИНН 0278194077, ОГРН 1120280047360)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сварка 66" (далее - истец, общество "Сварка 66") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Реализ" (далее - ответчик, общество "Реализ") о взыскании задолженности по договору поставки N 09-01/001 от 09.01.2023 года в размере 1568925 руб. 92 коп., неустойки в размере 90612 руб. 53 коп. за период с 13.10.2023 по 11.12.2023 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что истец не представил доказательств возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате поставленного товара. Договором не предусмотрено подписание УПД электронной подписью. Документов, соответствующих требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", подтверждающих право подписи лиц, отраженных в УПД, в материалы дела истцом не представлено. Заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В настоящем случае, заявленное требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения к моменту погашения задолженности может привести к получению истцом дополнительной финансовой выгоды, поскольку расчет неустойки в таком случае идет нарастающим итогом, как следствие размер неустойки может быть равен или превысить сумму задолженности.

Истец представил письменный отзыв, по существу которого возражает против апелляционной жалобы, находит доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым следует, что стороны достигли соглашения о порядке урегулирования спора, а именно: сумма основного долга погашена в полном объеме; ответчик компенсировал расходы на оплату услуг представителя; требование о погашении неустойки остается без удовлетворения в связи с намерением продолжить в дальнейшем взаимовыгодное сотрудничество. В связи с чем просил объявить перерыв в судебном заседании с целью совершения сторонами процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 16.05.2024 был объявлен перерыв до 22.05.2024 до 14 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, подписанное представителем истца Семеновым А.П., действующим на основании доверенности от 01.07.2022.

Истец указал, что ответчик произвел добровольно оплату основного долга, в подтверждение чего представил платежные поручения.

В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу понятны.

После перерыва 22.05.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при отсутствии сторон.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил к делу копии платежных поручений.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по делу следует прекратить.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

При обращении в суд с иском по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 595 рублей.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 14797 рублей 50 копеек, 14797 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина, поскольку апелляционная жалоба в связи с отказом истца от иска судом не рассматривалась.

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Сварка 66", от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу N А60-68513/2023 отменить.

Производство по делу N А60-68513/2023 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Реализ" (ИНН 0278194077, ОГРН 1120280047360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварка 66" (ИНН 6685045547, ОГРН 1136685027203) 14797 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сварка 66" (ИНН 6685045547, ОГРН 1136685027203) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 14.12.2023 N 3549 государственную пошлину в размере 14797 рублей 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Реализ" (ИНН 0278194077, ОГРН 1120280047360) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 30.05.2023 N 134533 государственную пошлину в размере 3000 рублей при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова