Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-22377/24 по делу N А40-170750/2023

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-170750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаптевой О.Н.,

судей Птанской Е.А., Трубицына А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сельскохозяйственное предприятие "Аксиньино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу N А40-170750/2023, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к АО "Сельскохозяйственное предприятие "Аксиньино" (ОГРН 1025005916297)

третьи лица: 1. ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811)

2. Филиппов В.В.

3. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино

Московской области (ОГРН: 1215000035810)

4. Петин Алексей Владиславович

5. Петина Марина Владиславовна

6. Петина Александра Алексеевна

7. Петин Максим Алексеевич

8. Петин Денис Алексеевич

9. Петина Анастасия Адалатовна

10. Пронина Анна Владимировна

11. ИП ГКФХ Бабыкина Наталья Юрьевна

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюрнина Ю.В. по доверенности от 30.11.2023 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Сельскохозяйственное предприятие "Аксиньино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 887.688, 94 руб., неустойки за период с 01.03.2023 г. по 24.07.2023 г. в размере 50.652,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. ПАО "Россети Московский регион" 2. Филиппов В.В. 3. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области 4. Петин Алексей Владиславович 5. Петина Марина Владиславовна 6. Петина Александра Алексеевна 7. Петин Максим Алексеевич 8. Петин Денис Алексеевич 9. Петина Анастасия Адалатовна 10. Пронина Анна Владимировна 11. ИП ГКФХ Бабыкина Наталья Юрьевна

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик по делу является ненадлежащим, объекты, по которым была начислена задолженность по электроэнергии на период начисления задолженности в собственности ответчика не находились и принадлежали на праве собственности третьим лицам.

Истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 50060002000260 от 01.01.2007 г. (дополнительным соглашением номер договора с 01.01.2023 изменен с N 30005006 на N 50060002000260) (далее - договор), по условиям которого, АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения, истцом за период с января 2023 по апрель 2023 г. отпущено электрической энергии (мощности) на общую сумму 887.688,94 руб.

Объем и сумма отпущенной истцом электроэнергии за заявленный период подтверждается отчетами об отпуске электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или УПД, выставленными истцом.

В свою очередь, ответчик не исполнил свою обязанность по оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 887.688,94 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии (мощности), указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 887.688, 94 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку за период с 01.03.2023 г. по 24.07.2023 г. в размере 50.652,70 руб.

Ответчик расчет неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что АО "Сельскохозяйственное предприятие "Аксиньино" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку объекты, по которым была начислена задолженность по электроэнергии на период начисления задолженности в собственности ответчика не находились и принадлежали на праве собственности третьим лицам, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Ответчик заключал договор энергоснабжения от своего имени, в своих интересах и за свой счет. Данный договор в установленном порядке не признан недействительным. Договор энергоснабжения в спорный период продолжал действовать, следовательно, довод ответчика о том, что он в спорный период потребителем электроэнергии не являлся, не освобождает его от оплаты поставленной истцом электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора, абонент обязался в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях места нахождения, адреса для переписки и (или) электронного адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и (или) формы собственности, реорганизации и других событиях и реквизитах, влияющих на надлежащее исполнение договора, с представлением соответствующих документов. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не уведомил истца о продаже имущества в точке поставки электрической энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения сторонами расторгнут не был, изменения в него в части указания абонента или адреса поставки электрической энергии не вносились. Событие отпуска электрической энергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на передачу объектов энергоснабжения третьим лицам, сама по себе не освобождает его обязанности оплаты потребленной электрической энергии, поскольку договор энергоснабжения заключен именно с ответчиком.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-170750/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Сельскохозяйственное предприятие "Аксиньино" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лаптева О.Н.

Судьи

Птанская Е.А. Трубицын А.И.