Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-18608/24 по делу N А40-217448/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-217448/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Самарской таможни, Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-217448/23

по заявлению ООО "ЯНГ"

к Самарской таможне, Московской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Бразаускене Н.С. по доверенности от 30.06.2022;
от заинтересованных лиц:	Орехова Е.С. по доверенности от 13.06.2023, по доверенности от 28.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯНГ" (далее - Заявитель, ООО "ЯНГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Самарской таможни по взысканию доначисленных таможенных платежей и пеней по ДТ N 10013160/230920/0518138 и ДТ N 10013160/101120/0637282.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2023 года по делу N А55-34438/2022 дело N А55-34438/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года суд в порядке статьи 46 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Московскую таможню.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 заявление ООО "ЯНГ" удовлетворено, признано незаконными действие Московской таможни, выразившееся в принятии Решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров от 25.03.2022 N 10013000/210/250322/Т000205/001, N 10013000/210/250322/Т000205/002, признаны незаконными действия Самарской таможни, выразившееся в направлении уведомлений от 29.03.2022 N 10412000/У2022/0001038, N 10412000/У2022/0001039, суд обязал Московскую таможню в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя ООО "ЯНГ" в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным решением, Самарская таможня (далее - Заинтересованное лицо-1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица-1 при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласившись с вынесенным решением, Московская таможня (далее - Заинтересованное лицо-2, таможенный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица-2 при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Самарской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Московской таможни (далее - Заинтересованное лицо-1), Самарской таможни доводы апелляционных жалоб поддержал.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товаров "пряжа х/б, содержащая 100% хлопка" на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни ООО "ЯНГ" поданы декларации на товары, зарегистрированные под номерами N 10013160/230920/0518138, N 10013160/101120/0637282.

Московская таможня 25.03.2022 вынесла решения о внесении изменений в спорные ДТ.

29 марта 2022 года в автоматизированное программное средство "Задолженность" уровня Самарской таможни поступили паспорта задолженности от Московской областной таможни (таможни декларирования) в результате корректировки ДТ N 10013160/230920/0518138 и ДТ N 10013160/101120/0637282.

Согласно информации внесенной в АПС "Задолженность", задолженность Общества образовалась в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, о по результатам камеральной таможенной проверки Московской областной таможни от 25 февраля 2022 года N 10013000/210/240222/А000205/000, что повлекло доначисление таможенных платежей в размере 3 343 897,17 рублей.

В соответствии со статьей 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьей 73 Федерального закона Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Самарской таможней в адрес Общества были направлены два уведомления в виде электронного документа через личный кабинет участник ВЭД о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29 марта 2022 года N 10412000/У2022/0001038 на сумму 1 981 968,93 рублей, N 10412000/У2022/0001039 на сумму 1 687 353,72 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы правовыми актами Евразийской экономической комиссии. Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Кроме того, что нашло свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости Товаров по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти Товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта, железнодорожной станции или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до железнодорожной станции, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, расходы по страхованию товара и т.д.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N содержит положение о том, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Предусмотренные статьей 38 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно вносить изменения в таможенную стоимость товаров.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) в случае выявления таможенным органом признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввозимого по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, декларант должен представить документы и сведения, подтверждающие допустимость применения метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки с ним.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ N 49 в тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки - недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании.

В Определении N 306-КГ16-13324 по делу N А06-2646/2014 Верховный Суд Российской Федерации указывает, что в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции, таможенная стоимость товаров заявлена Декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренной статьей 39 ТК ЕАЭС.

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в ходе совершения таможенных операций, были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт, инвойсы, товаросопроводительные документы.

По ДТ N 10013160/230920/0518138 товар выпущен на территории ЕАЭК и реализован на территории Российской Федерации.

По ДТ N 10013160/101120/0637282 товар не реализован на территории РФ, поскольку осуществлена процедура реэкспорта и товар утратил статус товара ЕАЭК.

По ДТ N 10013160/101120/0637282 товары утратили статус товаров ЕАЭК, поскольку была осуществлена процедура реэкспорта, и товар приобрел статус иностранного товара, в результате чего у Общества отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей.

Товар, заявленный в ДТ N 10013160/101120/0637282 не мог быть предметом таможенного контроля, начатого в феврале 2022 года, т.к. данный товар после выпуска под таможенной процедурой импорта (ИМ 40), не покидая зоны таможенного контроля, был помещен под таможенную процедуру реэкспорт (ЭК 31) и вывезен с таможенной территории ЕАЭС, что подтверждается ДТN 10013160/191120/0660763, в гр. 40 которой указана импортная декларация, Документы, перечисленные в гр. 44 реэкспортной ДТ позволяют сопоставить ее с импортной ДТ, которая являлась предметом таможенной проверки.

Согласно части 2 статьи 129 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры считается завершенным до истечения срока действия таможенной процедуры, установленного таможенным органом, если таможенная декларация, поданная для помещения товаров под таможенную процедуру с целью завершения действия этой таможенной процедуры, зарегистрирована таможенным органом в предусмотренный для завершения действия таможенной процедуры срок, за исключением случая, когда таможенным органом отказано в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо таможенная декларация отозвана в соответствии со статьей 113 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорт - это процедура, на основании которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории ЕАЭС без уплаты таможенных платежей и/или возвратом (зачетом) сумм таких платежей, в соответствии со статьей 242 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное выше, товар, помещенный под таможенную процедуру реэкспорт, выпущенный в таможенном отношении с соблюдением таможенных формальностей и покинувший территорию ЕАЭС в установленном порядке, утрачивает возможность экономической выгоды на территории ЕАЭС. Именно в связи с указанными обстоятельствами обложение таможенными платежами, иностранного товара покинувшего территорию Союза и более на ней не использующийся, не может быть приравнен к товару, помещенному под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, поскольку, по сути, это означало бы, что взиманию таможенных платежей придается характер имущественной санкции. Взимание таможенных платежей и обязанность по их уплате связан исключительно с нахождением и использованием товара на таможенной территории Союза.

Заявитель в материалы дела предоставил письмо Московской таможни N 07-03-1339629 от 15.12.2023, которым подтверждается, что товар, ранее выпущенный по ДТ N 10013160/101120/0637282, был вывезен с территории ЕАЭС с разрешения таможенного органа в процедуре реэкспорт 07.12.2020 (ДТ N 10013160/191120/0660763), а, соответственно, не мог быть предметом таможенного контроля проводимого по ДТ N 10013160/101120/0637282.

Суд первой инстанции правильно указал, что у таможенного органа отсутствовали основания проводить таможенный контроль по ДТ N 10013160/101120/0637282 и вносить в нее изменения, на основании решения от марта 2022 года, т.к. на данную дату под таможенным контролем находился товар, выпущенный под процедурой реэкспорт, а не товар, ранее заявленный и прекративший свое действие под таможенной процедурой импорт 40.

Таможенным законодательством не предусмотрено взыскание таможенных платежей на товар, утративший статус товара ЕАЭС и фактически вывезенный с территории ЕАЭС.

В рамках таможенного контроля таможенный орган не учел, что согласно закону Республики Туркменистан "О валютном регулировании и валютном контроле" от 01.10.2011, согласно части 4 статьи 1 и статье 19 которого, в Республике Туркменистан валютный курс в Туркменистане делится на официальный и рыночный.

Таким образом, выявленное таможней расхождение ценовой информации в ДТ Заявителя и Экспортных ДТ, обусловлено наличием разницы между официальным (используемым таможенными органами для расчета таможенной стоимости) и рыночным (используемым изготовителями при установлении стоимости в манатах) курсом Туркменского маната по отношению к доллару США.

Согласно вступившему в законную силу решению по делу N А40-158212/2023, в ответ на адвокатский запрос, Посол РФ в Республике Туркменистан в своем письме N 2292 от 21.06.2023, подтверждил, что в Республике Туркменистан реальный рыночный курс Туркменского маната к доллару США отличается от официального в 5,5 раз и на текущий момент составляет 19,4 маната за 1 доллар США.

Разница в 5,5 раз между официальным курсом Туркменского маната к доллару США и используемого в рыночной торговле рыночного курса, полностью объясняет разницу между официальным курсом, используемым в экспортной декларации и стоимостью товара, по которой Заявителем был приобретен спорный товар, в рамках рыночной сделки. У таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей со ссылкой на экспортную ДТ, которая не относится к сделке, в рамках которой Заявитель приобрел, ввез товар.

Неправомерность использования для корректировки таможенной стоимости товара курса Туркменского маната к доллару США, используемого в стране экспорта товара исключительно для внутренних таможенных целей (как статистической информации), подтверждается отсутствием у таможенных органов ценовой информации, со ссылкой на стоимость ввозимого в РФ товара аналогичного и/или идентичного тому, что ввез Заявитель по спорным ДТ, которая в 5 с лишним раз выше стоимости товара, заявленного Обществом в ДТ.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 N 09АП-75344/2023, 09АП-76937/2023 по делу N А40-158212/2023.

При использовании экспортных деклараций в качестве основы для применения шестого (резервного) метода, таможенный орган не учел, что основаниями вывоза товаров из Республики Туркменистан и основаниями ввоза товаров в Российскую Федерацию являются различные внешнеторговые сделки между различными иностранными юридическими лицами (различные продавцы и покупатели, различные торгующие государства, разные контракты, разные инвойсы (по содержанию) выставленные различными продавцами в адрес разных покупателей, различная стоимость товара, различная валюта платежа, различные условия поставки, различные условия оплаты).

Суд первой инстанции также правильно указал, что Заинтересованные лица не приняли в качестве доказательства стоимости товаров представленные Биржевые котировки и официальные письма изготовителей в силу того, что представленная там ценовая информация предоставлена на условиях поставки EXW, а не CPT.

Московская таможня, приняв решения на основании ценовой информации, содержащейся в экспортных декларациях, не учитывала, что экспортная декларация, даже при ее полной относимости к спорным сделкам, не является безусловным доказательством и обязательным к применению документом для определения таможенной стоимости.

Экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и тем более отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, если все остальные документы и сведения являются достоверными и подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости товара. Экспортная декларация является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, а его оформление находится вне зоны контроля Заявителя, поэтому сведения экспортной декларации сами по себе не могут подменять сведения коммерческих документов сделки, факт согласования которых таможней не опровергнут.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что ввезённый Заявителем на таможенную территорию товар по цене, значительно отличается от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных Государственных биржевых котировок.

Не представлены таможенным органом в материалы дела доказательства того, что Общество реально приобрело ввезенный по спорным ДТ товар по цене большей, чем указано им в качестве цены сделки, а также, что отличие в цене связано с наличием взаимосвязи покупателя и поставщика или каких-либо иных условий.

Таким образом, оспариваемое решение МТ противоречит требованиям статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

В то же время, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), принимая оспариваемое решение на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений, но не может являться основанием для принятия решения (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ).

В рамках проведения проверки, таможенный орган не доказал отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС и в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 1 - 5 методов.

Материалы дела содержат сведения об иных ДТ, по которым задекларирован идентичный товар, Таможенный орган не представил допустимых и относимых доказательств, обосновывающих невозможность применения второго метода определения таможенной стоимости.

Доводы ответчиков об отсутствии информации, необходимой для применения второго метода определения таможенной стоимости правомерно были отклонены судом, поскольку материалы дела содержат сведения о поданных Заявителем и иными участниками ВЭД ДТ в отношении идентичных товаров в соответствующий проверяемому период времени.

Кроме того, Акт камеральной таможенной проверки содержит подтверждение, что поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности, выявлены таможенным органом.

Однако таможенным органом достоверно и обоснованно не подтверждена невозможность использования второго метода определения таможенной стоимости.

Как указал ВС РФ в Постановлении Пленума от 12.05.2016 N 18 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

Невозможность получения ценовой информации таможенным органом не доказана. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и пояснения, суд пришел к выводу, что Заявителем были предоставлены допустимые и относимые доказательства, достаточные для определения таможенной стоимости по первому и/или второму методу определения таможенной стоимости, а таможенным органом не обоснованно использован резервный метод определения таможенной стоимости. Заявленный Обществом ИТС не является заниженным, таких доказательств не представлено.

Из изложенного следует, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара. Кроме того, совокупность доказательств свидетельствует о том, что заявленная таможенная стоимость соответствует действительной стоимости спорных товаров.

Материалы дела содержат доказательства стоимости спорных товаров в Республике Туркменистан, уровня цен их реализации в РФ, доказательства их оплаты Заявителем по ВЭД контрактам. Факт заключения сделок на согласованных условиях подтверждается материалами дела.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суда первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "ЯНГ".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-217448/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина