Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-15097/24 по делу N А40-256573/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-256573/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эмульсионные Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 г. по делу N А40-256573/23, по иску ООО "Производственное Объединение Роскомпрессор" к ООО "Эмульсионные Технологии" о взыскании 12 683 566 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Роскомпрессор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" задолженности в размере 10 520 257 руб. 76 коп. за период с мая 2023 г. по август 2023 г., возникшую из договоров РК/ЭМТ 01-23, РК/ЭМТ 02-23, РК/ЭМТ 03-23, РК/ЭМТ 04-23, РК/ЭМТ 05-23, РК/ЭМТ 06-23, РК/ЭМТ 07-23, РК/ЭМТ 08-23, договоров аренды РК/ЭМТ 2106- 23/01, РК/ЭМТ 1807-23/01, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 03.11.2023 г. в размере 1 067 721 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эмульсионные технологии" (заказчик/арендатор) и ООО "ПО Роскомпрессор" (исполнитель/арендодатель) были заключены договоры РК/ЭМТ 01-23, РК/ЭМТ 02-23, РК/ЭМТ 03-23, РК/ЭМТ 04-23, РК/ЭМТ 05-23, РК/ЭМТ 06-23, РК/ЭМТ 07-23, РК/ЭМТ 08-23, договора аренды РК/ЭМТ 2106-23/01, РК/ЭМТ 1807-23/01, по условиям которых исполнитель передал заказчику спецтехнику во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договоров за владение и пользование заказчиком имуществом, устанавливается ежемесячная плата, размер которой определяется в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с мая 2023 г. по август 2023 г. в размере 10 520 257 руб. 76 коп.

В последующем, 21.06.2023 г. между ООО "ЭМТ" и ООО "ПО Роскомпрессор" было заключение дополнительное соглашение к договорам в соответствии с условиями которого в случае отсутствия оплаты ежемесячной платы в согласованные договорами сроки неуплаченный ежемесячный платеж считается коммерческим кредитом с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 36% годовых начиная с первого дня после истечения срока оплаты.

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.11.2023 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1.18.1 договора в случае просрочки арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты арендных платежей истец также начислил ответчику неустойку, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для ее снижения.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Размер взысканной судом суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40-256573/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные Технологии" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко