Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-8765/24 по делу N А56-106810/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-106810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8765/2024) ООО "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-106810/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 30.06.2016 N С-108 (далее - Контракт), а именно: устранить дефект остальной части дорожной конструкции: напротив дома 28 провал асфальтобетонного покрытия в проезжей части со стороны воды у дождеприемного колодца; дефект на инженерных сетях: у вновь построенной дренажной сети в зоне провала отсутствует примыкание к существующей дренажной сети, согласно акту комиссионного осмотра объекта от 15.09.2023.

Решением суда от 08.02.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для рассмотрения спора по существу не имелось ввиду наличия возражений ответчика. Рассмотрение спора по существу лишило ответчика права на предъявления возражений.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее направленное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков, поименованных в акте комиссионного осмотра от 15.09.2023.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что требование о проведении экспертизы не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, а значит, в порядке статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по объекту "Реконструкция Синопской наб. от наб. Обводного кан. до ул. Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного кан. (2 этап)". Остатки работ с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

В соответствии с п. 5.2.15 Контракта Подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, подведомственной Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга отвечающей и обеспечивающей качественную эксплуатацию Объекта, устранять все дефекты объекта реконструкции, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

- остальную часть дорожной конструкции - 10 лет;

- инженерные сети - 10 лет.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию утверждено 27.12.2017 N 78-18-13-2017.

Согласно пункту 5.2.16 Контракта наличие дефектов по пункту 5.2.15 может быть обнаружено Заказчиком или эксплуатирующей организацией. В течение 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта Подрядчик по согласованию с Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение разумного срока, указанного в акте, Подрядчик должен устранить дефекты.

Письмом от 12.09.2023 N 09-8357/23-0-0 истец направил в адрес ответчика, Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" (СПб ГУДП "Центр"), ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" письмо о необходимости проведения комиссионного осмотра Объекта в связи с провалом асфальтобетонного покрытия в проезжей части у дождеприемного колодца на Объекте.

15.09.2023 проведен комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого выявлены:

- дефект остальной части дорожной конструкции: напротив дома 28 провал асфальтобетонного покрытия в проезжей части со стороны воды у дождеприемного колодца (п. 1 акта);

- дефект на инженерных сетях: у вновь построенной дренажной сети в зоне провала отсутствует примыкание к существующей дренажной сети (п. 2 акта).

Подрядчику поручено в срок до 20.09.2023 устранить выявленные дефекты, о чем составлен акт.

Поскольку в указанный срок дефект подрядчиком не устранен, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статья 12 ГК РФ предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав это понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Удовлетворение данных требований допустимо в случае сохранения возможности и необходимости реального исполнения.

Факт выявления дефектов подтверждается актом комиссионного осмотра работ от 15.09.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт появления недостатков работ по вине ответчика, подлежат отклонению, поскольку по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ). В нарушение указанных норм ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил.

Ссылки ответчика на приемку заказчиком работ без замечаний и введение объекта в эксплуатацию, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает подрядчика от устранения недостатков, выявленных в гарантийный период.

Учитывая, что доказательств устранения недостатков ответчик не представил, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, заявившего возражения против перехода в основное судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2006 года N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены возражения против перехода в основное судебное заседание, со ссылкой на невозможность обеспечить явку представителя при рассмотрении настоящего спора ввиду занятости представителя в судебном заседании по делу А73-8059/2015.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания ль 16.01.2024 по делу А73-8059/2015 в судебное заседание обеспечена только явка представителя конкурсного управляющего - Юрасова А.И. ООО "Геозоил" не обеспечил явку своего представителя - Лаходынова Д.О., заявившего ходатайство по настоящему делу.

В то же время, ответчиком был представлен мотивированный отзыв на иск, содержащий возражения по существу спора.

Учитывая, что с момента принятия иска к производству ответчик обладал достаточным временем для подготовки всех необходимых документов и возражений, ответчик представил отзыв с приложениями, содержащими возражения по существу спора, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и без уважительных причин не обеспечил явку представителя в судебное заседание, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не признается апелляционным судом нарушением норм процессуального права, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не лишили возможности ответчика представить отзыв на исковое заявление и доказательства по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-106810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова