Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 13АП-5802/24 по делу N А56-110898/2023

г. Санкт-Петербург

21 мая 2024 г.

Дело N А56-110898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Савицкая Т.В. по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5802/2024) ИП Куталия А.Ф на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу N А56- 110898/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Венд Сити"

к индивидуальному предпринимателю Альфии Фяридовне Куталия

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венд Сити" (далее - Общество, истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Альфии Фяридовне Куталия (далее -Предприниматель, ответчик, Покупатель) о взыскании убытков по недополученной валовой прибыли, причиненных в период действия Договора поставки N АК-83/2021 от 26.03.2021 в сумме 32 000 руб., 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 22.01.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 31.01.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия убытков истца в заявленном размере, а также доказательств предпринятых истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Апелляционная жалоба ответчика назначена к рассмотрению с вызовом сторон на 15.05.2024 на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

12.03.2024 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонены со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании положения п. 1.3. Дополнительного соглашения к Договору поставки N АК-83/2021 от 26.03.2021 года (далее - Договор), заключенного между ООО "Венд Сити" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Куталия Альфии Фяридовны (далее - Покупатель), Сторонами было согласовано, что минимальный выбираемый Покупателем объем должен составлять не менее 10 килограммов любой продукции за 1 (один) месяц (кроме крышек, мешалок, стаканов и прочих дополнительных товаров), а валовая прибыль должна составлять не менее 8000 рублей 00 копеек за каждую единицу оборудования, размещенного у Покупателя в соответствии с Приложением N 2 и Приложением N 3 к договору Поставки.

В соответствии с приложением N 3 к Договору поставки N АК-83/2021 от 26.03.2021 года был утвержден Акт приема - передачи оборудования, в соответствии с которым следует, что Поставщиком Покупателю был передан 1 аппарат: Уникум Неро ТТ15192787 (инвентарный номер Al 137N).

Соответственно, ИП Куталия А.Ф. в силу Договора обязана была обеспечить получение валовой прибыли Поставщиком в период март 2021 г. - июль 2021 г. ежемесячно в сумме не менее 8000 рублей 00 копеек.

Однако, исходя из фактических правоотношений, регулируемых заключенным Договором между ООО "Венд Сити" и ИП Куталия А.Ф., следует, что условия положения п. 1.3. Дополнительного соглашения к Договору поставки N АК-83/2021 от 26.03.2021 года Покупателем не были исполнены, так как в указанный спорный период времени ООО ""Венд Сити" не дополучило свою валовую прибыль:

- в Апреле 2021 года в сумме 8000 рублей 00 копеек;

- в Мае 2021 года в сумме 8000 рублей 00 копеек;

- в Июне 2021 года в сумме 8000 рублей 00 копеек;

- в Июле 2021 года в сумме 8000 рублей 00 копеек;

Всего за период действия Договора ООО "Венд Сити" недополучило валовую прибыль в сумме 32000 (Тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

На основании положений Договора, приложений к нему, а также положения п. 1.4. Дополнительного соглашения N 1, ООО "Венд Сити" вправе требовать от ИП Куталия А.Ф. уплаты денежных средств в качестве исполнения своего обязательства по Договору в части компенсации недополученной валовой прибыли в период действия Договора.

Действие Договора поставки N АК-83/2021 от 26.03.2021 года считается оконченным 27.07.2021 года по основаниям, предусмотренным положением п. 3.2. Договора, по причине необеспечения Поставщика минимальной валовой прибылью и нарушения положений п. 1.4. Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки NАК-83/2021 от 26.03.2021 года.

06.10.2023 года ООО "Венд Сити" обратилось в адрес индивидуального предпринимателя Куталия А.Ф. с претензией, в которой предъявило последнему требование об уплате недополученной ООО "Венд Сити" в период Действия договора валовой прибыли в размере 32000 (Тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Данная претензия не была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19826487013795, в связи с чем осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1.2 Договора Поставщик для обеспечения возможности Покупателя в дальнейшей реализации поставленных по настоящему договору товаров предоставляет Покупателю оборудование для реализации этих товаров (далее - "Оборудование"). Оборудование предоставляется Поставщиком Покупателю путём размещения Оборудования на объектах Покупателя (адресах). Наименование, количество и места (адреса) размещения Оборудования определяется Сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору. Оборудование является собственностью Поставщика или находится у Поставщика на иных правах пользования.

Из материалов дела следует, что при заключении Договора ответчику безвозмездно был передан 1 кофейный аппарат Уникум Неро ТТ15192787 (инвентарный номер Al 137N), соответственно, в силу положения п. 1.3. Дополнительного соглашения к Договору валовая прибыль поставщика должна составлять не менее 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек за каждую единицу арендованного оборудования.

Из представленных истцом расчетов следует, что недополученная валовая прибыль ООО "Венд Сити" в период действия Договора суммарно составила 32 000 рублей. Согласно представленному расчету истца отсутствие валовой прибыли обусловлено невыборкой покупателем товара не менее 10 кг ежемесячно с момента заключения договора, иное ответчиком не доказано.

Вопреки доводам подателя жалобы, из положений пунктов 1.3, 1.4 Дополнительного соглашения N 1 к Договору следует, что ответчик был проинформирован о том, что валовая прибыль истца формируется из разности закупочной цены продукции и цены реализации этой же продукции.

Представленный истцом расчет недополученной валовой прибыли проверен судами и признан правильным.

Принимая во внимание согласованные условия Договора, а также отсутствие доказательств ответчиком исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований в части недополученной валовой прибыли.

Ссылка подателя жалобы на размещенные на сайте ФНС России сведения, согласно которым прибыть истца за 2021 год составила 0,05%, не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку не влияет на условия заключенного между сторонами договора с учетом принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2023 года, ООО "Венд Сити" заключило договор на оказание юридических услуг N 11/10/2023 - КАФ с ИП Равчеевым Д.Н. для изучения представленных Заказчиком документов, выработки правовой позиции, подготовки и направления в адрес индивидуального предпринимателя Куталия А.Ф. досудебной претензии, подготовки и направления в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области искового заявления. По указанному договору истец заплатил 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Оценив представленные документы, с учетом объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2024 года по делу N А56-110898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куталия Альфии Фяридовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева