Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-19022/24 по делу N А40-175017/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-175017/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-175017/23, принятое

по заявлению ООО "ФД Машинери" к АО "Ямалтрансстрой"

о взыскании

и по встречному исковому заявлению АО "Ямалтрансстрой"

к ООО "ФД Машинери"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФД Машинери" (далее- истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к АО "Ямалтрансстрой" (далее- ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), о взыскании задолженности по договорам поставки от 05.10.2021 N 6027921 (для объекта "Автозимник продленного действия ст.Обская- км. 193"); от 07.04.2022 N 6012122 (для объекта "Обустройство Ковыктинского газоконденсантного месторождения"); от 07.11.2022 N 6002023 (для объекта "Расширение железнодорожной линии Обская-Карская") размере 7 161 100 руб.

Определением Арбитражного суда от 01.12.2023 г., судом в порядке ст.132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление АО "Ямалтрансстрой" к ООО "ФД Машинери" о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору в размере 2 561 315,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 года первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования удовлетворены в части, произведен зачет требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Обращаясь в суд Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

Между ООО "ФД Машинери" (далее- Поставщик, Истец) и АО "Ямалтрансстрой" (далее- Покупатель, Ответчик) заключены договоры поставки запасных частей для спецтехники.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товаров, при этом, Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по всем договорам, в размере 12 055 160,00 руб. Получение товара подтверждено универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Истец направил Ответчику досудебную претензию 28.06.2023 почтовым отправлением на адрес государственной регистрации (вручено 06.07.2023). В процессе рассмотрения спора, истец уменьшил сумму исковых требований, ввиду частичной оплаты ответчиком долга по 5 платежным поручениям и сумма задолженности Ответчика составила 7 161 100 руб. Ответчик задолженность не оспорил.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты Ответчиком задолженности в размере 7 161 100 руб., отсутствие возражений относительно суммы основного долга, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в указанном размере обоснованно удовлетворено судом, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В указанной части доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В обоснование встречных исковых требований АО "Ямалтрансстрой" указал следующее.

Согласно п.2.1. договоров, поставка осуществляет партиями. Под партией товара понимается Товар, согласованный в одной Спецификации.

Согласно п.2.2. договоров, Поставщик на основании заявки оформляет Спецификацию и гарантирует готовность Товара к отгрузке в срок, указанный в Спецификации.

В соответствии с п.7.2., в случае просрочки поставки, недопоставки Товара, Поставщик, по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку:

- если просрочка составляет до 5 дней- неустойка составляет 0,3% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения Поставщиком соответствующих обязательств;

- если просрочка составляет 6 дней и более- неустойка составляет 1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения Поставщиком соответствующих обязательств.

Поскольку ответчиком по встречному иску нарушены сроки поставки Товара, истцом, начислена неустойка, в соответствии с п.7.2. договоров, в размере 2 561 315 руб. 80 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил следующие обстоятельства дела.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки N 6012122 обязательства Покупателя по оплате Товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

Согласно пункту 3 Спецификации N 5 от 25.05.2022 к договору поставки N 6012122 срок отгрузки продукции - 30 дней с момента оплаты.

Оплата по данной спецификации произведена Покупателем 01.08.2022 платежным поручением N 19762.

Следовательно, срок отгрузки наступил 31.08.2022, а просрочку можно считать только с 01.09.2022.

Однако, Покупатель в своем расчете ошибочно считает просрочку отгрузки товара по УПД от 22.09.2022 N 5079, от 15.12.2022 N 6616 начиная с 27.08.2022, в то время, как расчет нужно производить только с 01.09.2022.

Согласно пункту 3 Спецификации N 6 от 25.05.2022 к договору поставки N 6012122 срок отгрузки продукции - 30 дней с момента оплаты.

Оплата по данной спецификации произведена Покупателем 29.07.2022 платежным поручением N 19763.

Следовательно, срок отгрузки наступил 28.08.2022, а просрочку можно считать только с 29.08.2022.

Однако, Покупатель в своем расчете ошибочно считает просрочку отгрузки товара по УПД от 19.09.2022 N 4965, от 22.09.2022 N 5080, от 13.12.2022 N 6588 начиная с 28.08.2022, в то время как расчет нужно производить только с 29.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.6.3 договора поставки N 6027921 датой передачи Товара считается дата, указанная уполномоченным представителем Покупателя в товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД), товарно-транспортной накладной (или транспортной накладной) или железнодорожной квитанции (накладной). В случае расхождений по дате передачи Товара между указанными документами, датой передачи Товара считается более поздняя из дат, содержащаяся в указанных документах.

Из материалов дела следует, что товар по УПД от 07.11.2022 N 5940, от 07.11.2022 N 5943 и от 10.11.2022 N 5948 согласно железнодорожным накладным NN ЭЭ138307, ЭЭ187941 прибыл на станцию Лабытнанги Северной ж.д. 02.12.2022, в этот же день оригинал железнодорожной накладной вручен грузополучателю.

Однако УПД подписаны Покупателем, 14.12.2022.

При этом на основании пункта 5.2.3 договора поставки N 6027921 срок принятия Товара Покупателем не должен превышать 3-х рабочих дней.

Следовательно, крайний срок принятия товара был 07.12.2022 и неустойка по УПД от 07.11.2022 N 5940, от 07.11.2022 N 5943 и от 10.11.2022 N 5948 может быть рассчитана только по 07.12.2022 включительно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно снизил размер взысканной неустойки по встречному иску, поскольку истцом произведен неверный расчет.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-175017/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ямалтрансстрой" (ИНН: 8902002522) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева