Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-39138/23 по делу N А56-32216/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-32216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Соловьева И.Н. по доверенности от 10.09.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39138/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу N А56-32216/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК Электро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК Электро" (ОГРН: 1187847148983, ИНН: 7806543541; далее - истец, ООО "АК Электро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 715627 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 21.10.2021 N АКЭ 21/134, а также 781279 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.12.2022 по 05.04.2023, неустойки с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.09.2023 с ООО "Сфера" в пользу ООО "АК Электро" взыскано 715627 руб. 14 коп. задолженности, 300000 руб. неустойки за период с 08.12.2022 по 05.04.2023 с последующим начислением неустойки с 06.04.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате и исходя из ставки в 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, а также 27969 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Сфера" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.09.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не признает факт поставки и приемки им товара по трем счетам-фактурам на общую сумму 631155,84 руб. (от 08.11.2022 N 15401, от 29.11.2022 N 16843, от 30.11.2022 N 16926), поскольку указанные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, печать организации ответчика отсутствует, доверенность от имени ООО "Сфера" на прием товара кому-либо не выдавалась, и истцом в материалы дела не представлена, транспортные накладные к указанным счетам-фактурам не представлены; представленная истцом в материалы дела книга продаж является документом налогового учета, составленным истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не может подтверждать факт принятия ответчиком товаров. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден размер задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Во исполнение определения суда от 13.02.2024 ООО "АК Электро" представлены письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением следующих документов: счета от 22.09.2022 N 18741, от 26.09.2022 N 18946, от 14.11.2022 N 22739, односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2021 по 16.02.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Сфера" отложено на 26.03.2024 для представления ответчиком дополнительных документов и пояснений, необходимых для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

ООО "Сфера" определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 не исполнило, запрошенные судом документы и пояснения не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АК Электро" (Поставщик) и ООО "Сфера" (Покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 21.10.2021 N АКЭ 21/134 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию (далее - товар), в ассортименте и количестве, в соответствии с заявкой на поставку товара, и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора товар поставляется отдельными партиями в сроки, в ассортименте и количестве, качестве, указанными в соответствующей заявке и/или Спецификации и/или счете на поставку конкретной партии товара. Поставка каждой партии товара осуществляется в соответствии с условиями Договора, счетом-фактурой и товарной накладной и/или УПД и/или спецификацией. Подлинные экземпляры товарной накладной (ТН)/УПД/Спецификации, полученные вместе с товаром, Покупатель обязан подписать, скрепить печатью и возвратить Поставщику.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора право собственности, а также риски случайной гибели, повреждения или утраты переходят к Покупателю с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД), уполномоченными представителями обеих сторон по Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора если иное не установлено в Спецификации/товарной накладной, оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки партии товара, согласно пункту 2.7 Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В обоснование исковых требований ООО "АК "Электро" ссылается на то, что в рамках Договора истец за период с ноября по декабрь 2022 года осуществил поставку товара в адрес ответчика по следующим УПД от 08.11.2022 N 15401, от 10.11.2022 N 15548, N 15574, от 15.11.2022 N 15868, от 17.11.2022 N 16001 от 23.11.2022 N 16475, N 16494, от 29.11.2022 16843, от 30.11.2022 N 16926, от 09.12.2022 N 17453.

Поставленный товар ответчиком в установленный пунктом 3.2 Договора срок в полном объеме не оплачен, сумма задолженности по расчету истца составила 752429 руб. 64 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 07.02.2023 N 03/02-23 об оплате задолженности и пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Претензия от 07.02.2023 N 03/02-23 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности на сумму 36802,50 руб.).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 715627 руб. 14 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями сторон без замечаний, а также транспортными накладными.

При этом УПД от 08.11.2022 N 15401, от 29.11.2022 N 16843, от 30.11.2022 N 16926, поставка по которым оспаривается ответчиком, подписаны прорабом Семеновым Д.А., который в спорный период также подписал УПД от 15.11.2022 N 15868, от 17.11.2022 N 16001, от 23.11.2022 N 16494, поставка товара по которым ответчиком не оспаривается, а также ранее неоднократно подписывал УПД со стороны ответчика (от 22.09.2022 N 12600, от 27.09.2022 N 12937, от 18.07.2022 N 9186).

Само по себе отсутствие доверенности лица, принявшего товар и услуги, не опровергает факта получения товара и услуг, полномочие работников на совершение таких действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали (статьи 182, 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отношении УПД от 29.11.2022 N 16843 истцом также представлена транспортная накладная от 29.11.2022

Кроме того, все спорные УПД были отражены истцом в книге продаж за 4 квартал 2022 года. Ответчиком в свою очередь не представлены в материалы дела свои книги покупок, из которых можно было установить факт отражения/не отражения в них поставок товаров от истца в рамках Договора.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки ответчику товара по УПД от 08.11.2022 N 15401, от 10.11.2022 N 15548, N 15574, от 15.11.2022 N 15868, от 17.11.2022 N 16001 от 23.11.2022 N 16475, N 16494, от 29.11.2022 16843, от 30.11.2022 N 16926, от 09.12.2022 N 17453 на общую сумму 752429 руб. 64 коп.

Как усматривается из материалов дела, произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям от 02.11.2022 N 736, от 15.11.2022 N 722, от 06.12.2022 N 797 были учтены истцом при расчете задолженности на момент обращения с иском в суд с учетом наличия задолженности за предыдущий период 84471,30 руб., которая ответчиком не оспорена, а также с учетом отнесения данных оплат на иные поставки по УПД от 17.11.2022 N 16002, от 30.11.2022 N 16925, которые не заявлены в настоящем деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением от 06.09.2023 N 358 произвел частичную оплату задолженности на сумму 36802 руб.50 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар в размере 715627 руб. 14 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме и в срок, установленный пунктом 3.2 Договора, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 08.12.2022 по 05.04.2023 в размере 781279 руб. 20 коп., а также заявил ко взысканию неустойку, начисленную исходя из ставки 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300000 руб., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Возражений относительно снижения судом первой инстанции размера неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.04.2023, до 300 000 руб. истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 6.2 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора, и уже сниженной судом первой инстанции в два раза.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 300000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При этом апелляционная коллегия также полагает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО "АК Электро" в части взыскания неустойки, начисленной исходя из ставки 1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В рассматриваемом случае, установленный пунктом 5.2 Договора размер неустойки будет способствовать скорейшему исполнению ответчиком своих обязательств в части оплаты оставшейся задолженности за поставленный в рамках Договора товар. Оснований полагать, установленный в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 28.09.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2023 года по делу N А56-32216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева
Н.И. Протас

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.