Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 05АП-2208/24 по делу N А51-11099/2023

г. Владивосток

23 мая 2024 г.

Дело N А51-11099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Армена Самсоновича,

апелляционное производство N 05АП-2208/2024

на решение от 07.03.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-11099/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ИНН 2540134933, ОГРН 1072540007759)

к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Армену Самсоновичу (ИНН 253907987085, ОГРНИП 320253600016275)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - представитель Туев Р.В. по доверенности от 03.05.2024 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23487), паспорт;

от ответчика - представитель Капустин А.А. по доверенности от 01.12.2023 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1844), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - ООО "Регион Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Армену Самсоновичу (далее - ИП Мкртчян, предприниматель) о взыскании 100 000 рублей неосновательно полученных денежных средств, а также 6 424 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), впоследствии определением от 29.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела правилам искового судопроизводства.

Решением суда от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на перечисление обществом денежных средств добровольно и намеренно в целях исполнения обязательств заказчика по договору N Ст18 01-04/22-ГП-267 от 01.04.2022 на проведение работ по проверке и восстановлению дренажной системы на строительном объекте. По мнению апеллянта, объем представленных в дело доказательств в совокупности с пояснениями представителя истца подтверждает факт наличия правоотношений между сторонами, что исключает формирование на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, общество возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, платежным поручением N 816 от 10.08.2022 с назначением платежа "оплата аванса по договору N Ст18 01-04/22-ГП-267 от 01.04.2022 за проверку и восстановление работоспособности дренажной системы. НДС не облагается" обществом на расчетный счет ИП Мкртчян перечислено 100 000 рублей.

Согласно доводам искового заявления, вышеуказанные услуги обществу "Регион Строй" не оказаны, договор на проведение работ между сторонами не заключался.

Претензиями N 231 от 26.12.2022, N 169 от 15.06.2023 общество потребовало от предпринимателя возврата денежных средств в сумме 100 000 рублей как ошибочно перечисленных.

Оставлением предпринимателем претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В рассматриваемом случае из представленного ООО "Регион Строй" платежного поручения N 816 от 10.08.2022 усматривается, что назначением платежа в пользу ИП Мкртчян указана оплата аванса по договору N Ст18 01-04/22-ГП-267 от 01.04.2022 за проверку и восстановление работоспособности дренажной системы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Двусторонний договор как выражение согласованной воли на возникновение правоотношений на определенных условиях между сторонами не заключен.

Доказательств направления оферты, свидетельствующей о предложении заключения договора на определенных условиях, включая определение его существенных условий - вида, объема, характера, места выполнения работ с указанием цены за конкретный вид и объем работ, в ответ на которую оплата спорного платежного поручения могла быть квалифицирована как акцепт, не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено заключения между сторонами соглашения по всем существенным условиям в требуемой законом форме.

Истец не отрицает обстоятельства ведения преддоговорного процесса об осуществлении ответчиком по заказу истца дренажных работ на объекте незавершенного строительства (что не противоречит фактическому перечислению истцом в пользу ответчика суммы аванса в счет предварительной оплаты строительных работ), но отрицает факт заключения договора и его условий и фактическое выполнения ответчиком работ в интересах истца.

Вместе с тем, ведение между сторонами переговоров относительно проведения строительных работ, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о невозможности формирования на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку само по себе ведение переговоров не создает правовое основание для удержания заявленной суммы.

Коллегия не усматривает с учетом предмета и основания иска, что суд первой инстанции допустил выход за пределы исковых требований, как на то указал апеллянт в своей жалобе.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, истец указывал на ошибочность перечисления, впоследствии отмечая, что договор между сторонами не заключен и что данная сумма перечислена ответчику в качестве аванса за работы, к выполнению которых ответчик не приступал.

Судом исследованы обстоятельства фактического выполнения работ в интересах общества. Однако материалами дела выполнение работ на спорную сумму в интересах истца не подтверждено.

В свою очередь, ответчик, возражая против иска, утверждал об обратном, ссылаясь на переписку в мессенджере WhatsApp с представителями истца, акт выполненных работ N 117 от 01.09.2022, фотоматериалы (фотофиксация проведенных работ).

Между тем, указанные документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, судом обоснованно отмечено, что представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не позволяет достоверно установить, что участниками переписки выступали именно представители сторон, а также сделать вывод о проведении предпринимателем каких-либо работ в интересах общества.

Акт N 117 от 01.09.2022 подписан только со стороны исполнителя и направлен в адрес заказчика 06.12.2023, то есть после подачи искового заявления в суд.

Приложенные же ответчиком фотографии правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат сведений о дате и времени съемки, не позволяют идентифицировать должным образом место съемки, конкретные работы, относимость изображенных на фотографиях объектов к дренажной системе на объекте истца. По аналогичным мотивам не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу представленная ответчиком видеозапись.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком достоверных и относимых доказательств заключения между сторонами договора, а также выполнения работ по заказу общества и их принятие обществом, следует признать, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания спорной суммы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Регион Строй" о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет суммы процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 424 рублей 66 копеек также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы коллегия пришла к выводу о том, что все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Указание апеллянта на то, что в карточке дела на интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" опубликовано определение от 11.03.2024, поименованное как "принять замечания на протокол", что не соответствует его фактическому содержанию, а также содержанию полученного ответчиком определения, вынесенного по результатам рассмотрения его замечаний на протокол от 05.03.2024, также не свидетельствует о неправомерности оспариваемого судебного акта.

В материалах дела (л.д. 119-120) содержится определение от 11.03.2024, в соответствии с которым замечания предпринимателя на протокол от 05.03.2024 частично приняты судом; содержание данного определения полностью соответствует копии судебного акта, полученного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания является аудиозапись, материальный носитель которой имеется в материалах дела и доступен для ознакомления участникам спора, ввиду чего процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей АПК РФ и на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024 по делу N А51-11099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова