Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 10АП-3404/24 по делу N А41-94246/2023

г. Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А41-94246/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Щёлковский водоканал" - Шухнова А.Д. по доверенности от 07.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" - Борцова Е.О. по доверенности от 05.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щелковский водоканал"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 января 2024 года по делу N А41-94246/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Щёлковский водоканал"

к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щёлковский водоканал" (далее - ООО "Щёлковский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.01.2023 N 1014/ЩВ за август 2023 года в сумме 4 877 492 руб. 03 коп., неустойки в сумме 87 044 руб. 62 коп. и неустойки, начисленной со 02.11.2023 по день фактической оплаты.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 4 228 533 руб. 18 коп., а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 20.01.2023 N 1014/ЩВ за август 2023 года в сумме 648 958 руб. 85 коп., неустойку за период с 26.09.2023 по 17.11.2023 в сумме 81 367 руб. 32 коп. и неустойку, начисленную со 02.11.2023 по день фактической оплаты (т. 1 л. д. 107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года по делу N А41-94246/23 производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 4 228 533 руб. 18 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.09.2023 по 16.11.2023 в сумме 75 407 руб. 71 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 119-120).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Щёлковский водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Щёлковский водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Щёлковский водоканал" (организация ВКХ) и ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2023 N 1014/ЩВ, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выписка в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс, а абонента обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (т. 1 л. д. 12-15).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в августе 2023 года, ООО "Щёлковский водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, при расчете объема водоотведения истец учел поставленную холодную воду на объекты ответчика, которые не подключены к централизованной системе водоотведения.

Начисление и оплата услуг водоотведения не предусмотрена действующим законодательством РФ при отсутствии центральной системы водоотведения поскольку невозможно осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения в силу непосредственного присоединения.

Схема водоснабжения и водоотведения городского округа Лосино-Петровский Московской области, подтверждающая наличие или отсутствие систем централизованного водоотведения, согласована юродскою округа Лосино-Петровский Московской области разработана администрацией, утверждена Распоряжение Министерства энергетики Московской области от 08.12.2022 N 382-Р "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Лосино-Петровский Московской области на период с 2022 но 2039 год" и размещена на официальном сайте министерства энергетики.

Действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора водоотведения с лицами, у которых отсутствует присоединение к централизованной сети водоотведения, поскольку данные лица не являются абонентами и не обязаны в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) заключать договоры водоотведения.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости услуг водоотведения в объеме поставленной воды лицам, у которых отсутствует подключение к сетям водоотведения, приведет к неосновательному обогащению истца.

Отсутствие систем централизованного водоотведения также подтверждается письмом администрации городского округа Лосино-Петровский от 10.07.2023 N 127Исх-5433, а также письмо от 26.09.2023 N МОГ/812.34/731, в котором содержатся сведения о начислениях ООО "МосОблЕИРЦ" - в которых отсутствуют начисления за услугу водоотведения (т. 1 л. д. 67-72).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец необоснованно включил в свой расчет объемы водоотведения на объектах: ЗДОРОВЬЕ СНТ СН, ЗДОРОВЬЕ-1 СНТ, СНТ "Юность", ДСК "Космос", СНТ "Ветеран", СНТ "Клязьма". ДНП "Перспектива", д. Анискино, д. Райки, д. Улиткино.

Объем водоотведения на вышеназванных объектах в августе 2023 года составило 17736,65 куб.м. - 648 948 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг водоотведения в указанной выше части.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания задолженности по основному долгу не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику неустойку за период с 26.09.2023 по 17.11.2023 в сумме 81 367 руб. 32 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 648 958 руб. 85 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.09.2023 по 16.11.2023 в сумме 75 407 руб. 71 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 02.11.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность по настоящему делу была оплачена ответчиком в сумме 4 228 533 руб. 18 коп., а в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 648 958 руб. 85 коп. было отказано, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки, начисленной с 02.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "Щёлковский водоканал" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций на сумму 12 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 6 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года по делу N А41-94246/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева