Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 18АП-5201/24 по делу N А07-33331/2023

г. Челябинск

03 мая 2024 г.

Дело N А07-33331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года по делу N А07-33331/2023.

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - истец, АО "НПП "Полет") обратилось с иском к акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - ответчик, АО "БПО "Прогресс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 849 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 263 руб. 21 коп. с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024) по делу N А07-33331/2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "БПО "Прогресс" в пользу АО "НПП "Полет" взысканы неосновательное обогащение в размере 273 849 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 700 руб. 51 коп. с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 547 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "БПО "Прогресс" в доход федерального бюджета взысканы государственная пошлина в размере 158 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "БПО "Прогресс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на истечение срока исковой давности, поскольку право требования возврата аванса возникло у истца с 11.03.2015 (на следующий день после даты окончания срока выполнения работ 10.03.2015), то есть срок истёк 11.03.2018. Претензия ответчиком получена 02.03.2023, письмо о заключении дополнительного соглашения к договору 03.07.2023, иск подан 09.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Апеллянт указывает, что разделом 5 Положения об управлении учета и отчетности АО "БПО "Прогресс" не предусмотрены полномочия главного бухгалтера на подписание актов сверки взаимных расчетов с контрагентами. Данное положение не представлено в суд первой инстанции, так как судом не ставился вопрос о документальном подтверждении полномочий главного бухгалтера АО "БПО "Прогресс".

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, учитывая наличие на спорных актах сверки взаимных расчетов печати ответчика, доказательств утраты которой ответчиком не представлено. На спорных актах сверки взаимных расчетах проставлена печать "Для бухгалтерских документов", тогда как на договоре между сторонами проставлена печать ответчика, которая отличается от печати, проставленной на актах сверки взаимных расчетов. Суд первой инстанции неверно оценил представленные сторонами доказательства, что привело к ложному выводу о наличии полномочий главного бухгалтера на подписание актов сверки взаимных расчетов и прерывании тем самым срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что АО "БПО "Прогресс" заявлено ходатайство от 11.04.2024 об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено апелляционным судом.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представители АО "БПО "Прогресс" не подключились к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей АО "БПО "Прогресс".

До начала судебного заседания от АО "НПП "Полет" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные АО "НПП "Полет" документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "НПП "Полет" (заказчик) и АО "БПО "Прогресс" (исполнитель) заключен договор от 05.12.2014 N 1108/14 на выполнение работ по ремонту изделий.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по ремонту изделий Т230-1А (5 шт.), АТ-3001-М (2 шт.), АТ-3031 Г (2 шт.), Т-230-1АМ (5 шт.), АТ-3001М2 (4 шт.) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на основании акта выполненных работ.

Стоимость работ по договору составляет 1 143 066 руб. является ориентировочной (предельной), действует только для заключения договора, выплаты аванса и для расчетов не применяется (пункт 4.1 договора).

АО "НПП "Полет" оплатило аванс в размере 80 % на сумму 914 452 руб. 80 коп. согласно платежному поручению от 20.02.2015 N 494.

Согласно пункту 4.3 договора расчет производится по твердой фиксированной цене, согласованной с ВП исполнителя на основании счета исполнителя.

АО "БПО "Прогресс" выполнило работы на сумму 640 603 руб. 03 коп., что подтверждается следующими документами:

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2015 N 1-3/2015 на сумму 467 961 руб. 45 коп. (протоколы фиксированной цены NN 1/Р-2015, 2/Р-2015, З/Р-2015);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2015 N 4/2015 на сумму 52 942 руб. 38 коп. (протокол фиксированной цепы N 4/Р);

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 5/2015 от 2015 г. на сумму 79 083 руб. 60 коп. (протокол фиксированной цены N 5/Р);

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 6/2015 от 2015 г. на сумму 40 615 руб. 60 коп. (протокол фиксированной цены N 6/Р).

С учетом переплаты аванса за АО "БПО "Прогресс" образовалась задолженность в виде неотработанного аванса на сумму 273 849 руб. 77 коп.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного дополнения всех обязательств по нему.

Поскольку у АО "НПП "Полет" отпала потребность в ремонте блоков изд. АТ-3101 Г - 2 шт., изд. АТ-3001 М2 - 1 шт. (данные изделия в ремонт не направлялись), в адрес АО "ПБО "Прогресс" направлено от 20.06.2023 исх. N 5040/7858 Дополнительное соглашение N 2.

Согласно дополнительному соглашению N 2 данные позиции исключались из спецификации, тем самым цена договора уменьшалась и составляла 640 603 руб. 03 коп.

Письмом от 19.07.2023 исх. N 44/2176дсп АО "БПО "Прогресс" отказалось от подписания соглашения, сообщив, что срок действия спорного договора истек.

Ответчик подтвердил, что обязательства по ремонту АО "БПО "Прогресс" исполнены в полном объёме.

В связи с уменьшением объёма работ уменьшилась и стоимость работ. У АО "БПО "Прогресс" образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 273 849 руб. 77 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2022 задолженность по договору от 05.12.2014 N 1108/14 в размере 273 849 руб. 77 коп. ответчиком подтверждена.

В адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2023 N 9030/2412 с требованием оплатить задолженность в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, ответчиком выполнение работ по ремонту изделий по договору от 05.12.2014 N 1108/14 в полном объеме не доказано.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение выполненных надлежащим образом работ истцом представлены подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью АО "БПО "Прогресс":

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2015 N 1-3/2015 на сумму 467 961 руб. 45 коп. (протоколы фиксированной цены NN 1/Р-2015, 2/Р-2015, З/Р-2015);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2015 N 4/2015 на сумму 52 942 руб. 38 коп. (протокол фиксированной цепы N 4/Р);

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 5/2015 от 2015 г. на сумму 79 083 руб. 60 коп. (протокол фиксированной цены N 5/Р);

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 6/2015 от 2015 г. на сумму 40 615 руб. 60 коп. (протокол фиксированной цены N 6/Р).

Таким образом, АО "БПО "Прогресс" выполнило работы на сумму 640 603 руб. 03 коп.

АО "НПП "Полет" оплатило аванс в размере 80 % на сумму 914 452 руб. 80 коп. согласно платежному поручению от 20.02.2015 N 494.

Таким образом, с учётом переплаты аванса за АО "БПО "Прогресс" образовалась задолженность в виде неотработанного аванса на сумму 273 849 руб. 77 коп.

Согласно актам сверки взаимных расчетов на 31.12.2020, 31.12.2022 и на 4 квартал 2022 года, подписанного истцом и ответчиком, задолженность ответчика составила 273 849 руб. 77 коп.

Подписав данные акты сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил факт признания долга в сумме 273 849 руб. 77 коп. по состоянию на 31.12.2022.

Лицо, подписавшее собственноручно акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2020, 31.12.2022 и на 4 квартал 2022 года является главным бухгалтером ответчика и стороной не оспаривается.

Доводы апеллянта о подписании акта сверки неуполномоченным лицом (главным бухгалтером Сизовой Э.Р. и исполняющим обязанности главного бухгалтера Валеевой С.Р.), поскольку в Положении об управлении учета и отчетности АО "БПО "Прогресс" не предусмотрены полномочия главного бухгалтера на подписание актов сверки взаимных расчетов с контрагентами, подлежат отклонению.

Как верно установил суд первой инстанции, основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие лица на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует соответствующий работник организации.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание актов сверки взаимных расчетов главным бухгалтером Сизовой Э.Р. и исполняющим обязанности главного бухгалтера Валеевой С.Р. является обычно применяемым в хозяйственной деятельности обществ.

Кроме того, акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2020, 31.12.2022 и на 4 квартал 2022 года содержит оттиски печати АО "БПО "Прогресс".

Учитывая, что обстоятельства проставления в спорном акте сверки печати ответчика помимо его воли судом не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати отсутствуют, принимая во внимание, что указанный акт сверки подписан бухгалтером, подписывавшим и другие акты сверки от имени ответчика, факт отношений с бухгалтером ответчиком не оспорен, акт сверки направлен в адрес истца ответчиком сопроводительным письмом, факт принадлежности данного адреса электронной почты ответчиком не опровергнут (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что полномочия лица, подписавшего акт сверки, явствовали из обстановки, в которой оно действовало, суд апелляционной инстанции признает акт сверки взаимных расчетов надлежащим доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что печать юридического лица "Для бухгалтерских документов" сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него соответствующих полномочий, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку в силу иных обстоятельств, указывающих на наличие у работника юридического лица полномочий на подписание документов от имени данного юридического лица, проставление печати общества свидетельствует о том, что данный работник наделен необходимыми полномочиями на совершение тех или иных действий.

Кроме того, ответчик о фальсификации оттисков печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, как и не заявил о том, что данная печать им утрачена.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2020, 31.12.2022 и на 4 квартал 2022 года вместе является надлежащими доказательствами признания суммы долга со стороны АО "БПО "Прогресс".

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно указанной правовой норме (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно положениям пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом того, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.10.2023 в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисление которого следует производить с 31.12.2022, срок исковой давности не пропущен.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в настоящем случае пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании задолженности в размере 273 849 руб. 77 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.03.2022 по 13.09.2022 в размере 12 263 руб. 21 коп.

Ответчиком сумма неосновательного обогащения своевременно не возвращена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет истца проверен, признан частично неверным, поскольку истцом неверно определена начала начальная дата начисления процентов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что требование (претензия) о возврате денежных средств направлено истцом ответчику 14.02.2023.

Претензия получена ответчиком 28.02.2023.

Таким образом, с учетом 10-дневного срока на перечисление неосновательного обогащения, расчет процентов следует производить с 11.03.2023.

Размер процентов за период с 11.03.2023 по 13.09.2023 по расчету суда первой инстанции составляет 11 700 руб. 51 коп.

Апелляционной коллегией расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование о начислении процентов, начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года по делу N А07-33331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирское производственное объединение "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник