Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-27110/24 по делу N А40-86382/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-86382/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛТАЙРУДАМЕТАЛЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-86382/23, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛТАЙРУДАМЕТАЛЛ", об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений у ИФНС N 13 по г. Москве,

при участии в судебном заседании

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по настоящему делу ООО "АЛТАЙРУДАМЕТАЛЛ" (ОГРН 1052242180792 ИНН 2224098028) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гурман Юлия Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ИФНС N 13 по г.Москве в отношении Костенко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "АЛТАЙРУДАМЕТАЛЛ" об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АЛТАЙРУДАМЕТАЛЛ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств того, что истребуемая информация может способствовать пополнению конкурсной массы должника - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также, доводы, обосновывающие необходимость истребования запрашиваемых сведений и документов, не были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, им не была дана правовая оценка. Кроме того, указывает апеллянт, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не были приняты во внимание нормы материального права, обуславливающие возможность истребования запрашиваемых сведений и документов.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий указывал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "АЛТАЙРУДАМЕТАЛЛ" с 17.11.2017 являлся Костенко Александр Васильевич.

Так, по мнению заявителя, Костенко Александр Васильевич являлся контролирующим должника лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии, в связи с чем за счет его имущества будет возможно удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов ООО "АЛТАЙРУДАМЕТАЛЛ".

В связи с изложенным, конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ИФНС России N 13 по г. Москве от 13.11.2023 о предоставлении сведений и документов в отношении указанного лица, однако налоговый орган данные сведения не предоставил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что истребуемая информация может способствовать пополнению конкурсной массы должника, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов заявитель должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Как указано в частях 7, 8 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не обоснована необходимость получения истребуемых документов при том, что положениями Закона о банкротстве обязанность по их получению не установлена.

Применительно к заявленным требованиям конкурсного управляющего, апелляционный суд учитывает, что из материалов настоящего дела не усматривается, что управляющим истребуются документы, непосредственно относящиеся к деятельности должника.

Документы, истребуемые конкурсным управляющим по настоящему спору, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявленное конкурсным кредитором ходатайство не связано с разрешением процессуальных вопросов, а равно обособленных споров именно в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-86382/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова