Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 10АП-7472/24 по делу N А41-82916/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А41-82916/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петровой Т.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-82916/23, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску ИП Петровой Тамары Александровны (ОГРНИП: 322774600251026, ИНН: 507703579003, Дата присвоения ОГРНИП: 18.04.2022) к АО "Мособлгаз" (143082, Московская область, Одинцово город, Раздоры деревня, 1-Й (Рублево-Успенское шоссе тер.) км, дом 1, корп/этаж Б/9, кабинет 901, ОГРН: 1175024034734, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: 5032292612) об обязании освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030504:94 в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Тамара Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "Мособлгаз" с требованием об обязании освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030504:94 в первоначальное состояние путем демонтажа незаконно проложенного сооружения - газопровода.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП Петровой Т.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Петровой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030504:94, площадью 54 675 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, р -н Павлово- Посадский, западнее д. Дмитрово, участок N 181.

07.09.2023 истцом было установлено, что АО "Мособлгаз" без письменного согласия собственника провело работы по прокладке на указанном земельном участке газопровода.

Строительство проходило без участия истца, претензия от 11.08.2023 N 1108 об освобождении земельного участка была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Как указывает истец, заявленные им исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030504:94, без получения необходимых согласований ответчиком были проведены работы по прокладке газопровода, разрешение на строительство которого истец не давал.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что газопровод низкого давления, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 50:17:0030504:94, был построен 07.09.2017 на основании проектной документации, разработанной в 2016 году N 816-1а-2016.ГСН, с целью подключения к сетям (технологического присоединения) газораспределения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030504:108.

АО "Мособлгаз" является газораспределительной организацией на территории Московской области и осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области, соответственно, в силу пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", исполнителем по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям.

АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

Павлова Елена Евгеньевна обратилась в АО "Мособлгаз" с заявкой на заключение договора о подключении к сетям (технологического присоединения) газораспределения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030504:108.

С целью газификации указанного дома АО "Мособлгаз" был построен спорный газопровод, строительство которого было согласовано с Администрацией сельского поселения Рахмановское Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

Газопровод расположен в границах земельного сервитута, установленного мировым соглашением между Павловой Е.Е. и ООО "Авдеевское" в рамках дела N 2-984/2015.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что прокладка газопровода на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030504:94 была осуществлена на законных оснований.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030504:94 (25.11.2022 года), указанный газопровод уже существовал на территории земельного участка, о чем истец не могла не знать/ должна была знать при покупке земельного участка.

С учетом изложенного, установив, что на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030504:94 (25.11.2022 года), указанный газопровод уже существовал на территории земельного участка, принимая во внимание, что спорный газопровод был проложен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, на основании проектной документации, разработанной в 2016 году N 816-1а-2016.ГСН, с целью подключения к сетям газораспределения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030504:108, что было согласовано с Администрацией сельского поселения Рахмановское Павлово-Посадского муниципального района Московской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка письму предыдущего владельца спорного земельного участка Хайруллина И.И., а также ссылается на нарушение ответчиком законодательства о границах охранных зон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Хайруллин И.И. в своем письме от 01.02.2024 исх. N 1048 указал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030504:94 с 2018 года, спорный Газопровод низкого давления Р?3,0 Мпа, проходящий по земельному участку Истца, построен 07.09.2017, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газопотребления, прокладка газопровода согласована с Администрацией сельского поселения Рахмановское Павлово-Посадского муниципального района Московской области. У АО "Мособлгаз" отсутствовала обязанность в получении согласия у Хайруллина И.И.

Вместе с тем, факт строительства спорного газопровода произошел до момента приобретения земельного участка истцом, так как согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030504:94 с 25.11.2022.

29.01.2024 сторонами произведено совместное обследование земельного участка, в границах которого расположен спорный газопровод с участием представителя истца - Ермоловой Г.С. и представителей ответчика заместителем начальника Павлово-Посадской РЭС - Антроповым А.А., мастером Павлово-Посадской РЭС - Соколовым А.Н. По результатам обследования составлен акт осмотра, подтверждающий, что строительство газопровода произведено согласно технических условий и проекта газификации. Строительство газопровода не было согласовано с настоящим собственником земельного участка (истцом), поскольку осуществлялось до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030504:94 в собственность.

Спорный газопровод построен в соответствии с действующими на момент строительства требованиями Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 (далее - Правила подключения N 1314).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный газопровод для газификации земельного участка Павловой Е.Е. размещен на земельном участке истца неправомерно и затрудняет использование земельного участка по назначению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку истцом не представлено доказательств того, что само по себе нахождение на принадлежащем ему земельном участке газопровода низкого давления Р3,0 Мпа нарушает его права как собственника по владению и пользованию этим земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования.

Вне зависимости от статуса существующей газораспределительной сети в качестве объекта имущества, охранная зона такой сети считается установленной в силу закона ввиду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 18.03.2013 по делу N АКПИ13-851 об оспаривании ряда пунктов Правил охраны газораспределительных сетей, согласно которой охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, в частности оспариваемых Правил.

Следовательно, охранная зона газопровода фактически установлена в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Охранная зона Газопровода не делает невозможным использование земельного участка, а лишь предполагает соблюдение ограничений, установленных Правилами охраны.

Кроме того, указанный газопровод является объектом особой социальной значимости и в случае его демонтажа (а также работ по его сносу) возникнут несоразмерные требованиям Истца неблагоприятные последствия социального характера для широкого круга лиц - потребителей газа. Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2020 г. N 308-ЭС20- 1728.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-82916/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Бархатова