Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-20404/24 по делу N А40-204280/2023

город Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-204280/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

EUROCLEAR BANK SA

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-204280/23

по иску ПАО Банк Синара (ИНН 6608003052)

к Euroclear Bank SA/NV

третье лицо: НКО АО НРД

о взыскании 10 928 394,68 долларов США

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Рязанова Е.Е. по доверенности от 02.06.2023,Юськина А.И. по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика: Панич А.В., Миронов С.В. по доверенности от 13.10.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Синара обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Euroclear Bank SA/NV и НКО АО НРД о взыскании убытков в размере 11 440 221,45 долларов США (с учетом заявленного увеличения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30.11.2023 по данному делу исковые требования ПАО Банк Синара (ИНН 6608003052) к НКО АО НРД оставлены без рассмотрения.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом в качестве третьего лица привлечено НКО АО НРД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-204280/23 с Euroclear Bank SA/NV в пользу ПАО Банк Синара (ИНН 6608003052) взыскано 11 440 221 (одиннадцать миллионов четыреста сорок тысяч двести двадцать один) долларов США 45 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. В удовлетворении ходатайства Euroclear Bank SA/NV о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Euroclear Bank SA/NV обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу N А40-204280/23; альтернативно, отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска к Euroclear Bank SA/NV в полном объеме.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказался от применения к требованию истца европейского и бельгийского права и отказался устанавливать его содержание, указывая на то, что последствия применения европейского и бельгийского права не противоречат российскому публичному порядку, будучи убежденным в том, что при применении европейского и бельгийского права иск к Евроклир должен был быть отклонен. Как считает апеллянт, у истца отсутствуют убытки, поскольку истец не утратил возможности вернуть средства, заблокированные на счете НРД. Также ответчик считает, что фактически иск к Евроклир заявлен о взыскании договорной задолженности НРД, но между истцом и Евроклир отсутствует договор, касающийся предмета спора. В жалобе ответчика заявлен довод о том, что Евроклир обязан подчиняться требованиям бельгийского и европейского законодательства, также как российские лица обязаны подчиняться требованиям российского законодательства, исполнение прямого запрета, не предусматривающего какого-либо усмотрения лица, обязанного соблюдать такой запрет, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией установлено, что 28.03.2024 ПАО Банк Синара (ИНН 6608003052) сменило наименование на АО БАНК СИНАРА (ИНН 6608003052).

АО БАНК СИНАРА в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2003 между Истцом и Некоммерческим партнерством "Национальный депозитарный центр" (ИНН 7706131216) был заключен Договор счета депо владельца N 1060/ДСВ-4 (далее - Договор).

10.08.2009 Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр" было реорганизовано в форме преобразования к Закрытому акционерному обществу "Национальный депозитарный центр".

03.11.2010 Закрытое акционерное общество "Национальный депозитарный центр" было присоединено к Небанковской кредитной организации Закрытое акционерное общество "Расчетная палата Московской Межбанковской валютной биржи" с присвоением нового наименования - Небанковская кредитная организация Закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НКО ЗАО НРД).

С 11.08.2016 Небанковская кредитная организация Закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" было переименовано в Небанковскую кредитную организацию акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НКО АО НРД).

С 28.04.2022 по 31.05.2023 эмитенты ценных бумаг, собственником которых является Истец и которые учитываются на счете депо Истца в НРД, исполняли свои обязательства перед Истцом по ценным бумагам путем осуществления выплат, причитающихся Истцу, на счет НРД, открытый в Euroclear, в результате чего Истец вправе получить на свой корреспондентский счет в НРД денежные средства.

Несмотря на исполнение обязательств со стороны эмитентов денежные средства так и не поступили на счет Истца.

Истец официально обращался к НРД за разъяснениями о причинах неполучения им выплаченных эмитентами денежных средств. В ответ на обращение Истца НРД подтвердил, что иностранными депозитариями, в частности Euroclear, не проводятся операции необходимые для передачи депонентам НРД выплат по ценным бумагам, права на которые НРД учитывает на счетах, открытых в таких иностранных депозитариях, и такие выплаты, по сути, заблокированы на счетах НРД (исх. N 19013 от 08.06.2023 и исх. от 19.12.2022 N 10036).

Факт ограничения операций по счетам НРД, открытым в Euroclear, был также подтверждён НРД путем размещения данной информации на сайте НРД в сети Интернет (https://www.nsd.ru/publications/news/soobshcheniya-klientam/o-vyplatakh-potsennym- bumagam-uchityvaemykh-na-schetakh-nrd-v-inostrannykh-depozitariyakh/): "Согласно полученной от Euroclear информации операции по счёту НРД ограничены им в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022. В связи с этим, Euroclear не проводятся операции списания денежных средств со счета НРД. Счет НРД останется под ограничениями до получения Euroclear разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов - Минфина Бельгии и Еврокомиссии".

Таким образом, по утверждению истца, в результате бездействия НРД и действий Euroclear Bank SA/NV по блокированию расходных операций по счетам НРД, открытым в Euroclear Bank SA/NV, Банк лишился причитающихся Банку денежных средств, зачисленных эмитентами ценных бумаг на счет НРД, открытый в Euroclear Bank SA/NV, в счет исполнения своих обязательств по облигациям перед Банком.

Согласно расчету истца, сумма убытков, причиненных Банку в результате неполучения причитающегося Банку дохода по облигациям из-за неправомерных действий Euroclear Bank SA/NV и бездействия НРД, составила 11 440 221,45 долларов США.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием возмещения убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что подтверждением правомерности требований Банка в части фактических обстоятельств являются:

- Отчеты (выписки) по счету депо, подтверждающие зачисление денежных средств по ценным бумагам на счет в НРД;

- Ответы НРД N 10036 от 19.12.2022 и N 19013 от 08.06.2023 на запрос Банка, в котором НРД также подтверждено зачисление денежных средств по ценным бумагам, указанным в исковом заявлении, причитающихся АО БАНК СИНАРА, на счет в Euroclear;

- Сведения по балансовым счетам 47422, на которых учитываются причитающиеся АО БАНК СИНАРА денежные средства по выплатам доходов по ценным бумагам.

Вместе с тем, судом установлено наличие оснований для оставления без рассмотрения требований истца, предъявленных к НКО АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ", поскольку третейская оговорка, указанная в договоре счета депо владельца N 1060/ДСВ-4 от 15.09.2003, заключенном между истцом и НКО АО НРД, является действующей и соответствует форме и порядку её заключения, установленному законом, в связи с чем суд первой инстанции указал, что истцом нарушены правила подачи искового заявления, действующие на дату подачи искового заявления, что подтверждается приложенными по иску доказательствами.

Определением от 30 ноября 2023 года по делу N А40-204280/23 исковые требования ПАО Банк Синара (ИНН 6608003052) к НКО АО НРД оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что регулирование правоотношений между НРД и Euroclear в соответствии с бельгийским правом не распространяется на предъявление требований Банка из причинения вреда к Евроклир, требования АО Банк Синара основаны не на обязательственных правоотношениях, а из общих положений ГК РФ об ответственности.

При изучении материалов дела, суд первой инстанции отразил в решении, что поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) Euroclear наступили на территории Российской Федерации, и ответчик располагал информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.

В обжалуемом решении указано, что согласно ответам НРД невозможность перечисления денежных средств АО Банк Синара вызвана действиями (бездействием) Euroclear.

Судом установлено, что операции по счету НРД ограничены Euroclear с целью реализации Постановления ЕС 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета ЕС 2022/328 от 25.02.2022.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает компетенцией на рассмотрение дела по иску АО Банк Синара к Euroclear Bank SA/NV в связи с наличием тесной связи правоотношения с территорией России.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (ст. ст. 248, 249 АПК РФ).

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума N 23 указано, что в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы ч. 1 ст. 247 АПК РФ, должны толковаться с учетом этого принципа.

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный ч. 1 ст. 247 АПК РФ, не является исчерпывающим (абз. 2 п. 12 Постановление Пленума ВС РФ N 23).

Арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (п. 15 Постановление Пленума ВС РФ N 23).

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию; коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению требований Банка в связи со следующими обстоятельствами:

- АО Банк Синара, являясь банковской организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, взыскивает убытки в свою пользу для дальнейшего исполнения обязательств перед широким кругом лиц, включая физических и юридических лиц;

- основная деятельность истца осуществляется на территории Российской Федерации, ориентирована на российских физических и юридических лиц;

- причиненный, начиная с апреля 2022 года, необоснованными действиями (бездействием) Euroclear Bank SA/NV ущерб Банку является существенным, затрагивает не только истца, а также его клиентов, экономику государства;

- основные доказательства, подтверждающие необходимость перечисления денежных средств в пользу АО Банк Синара, находятся у НРД, на территории Российской Федерации. Именно НРД, являющееся российским юридическим лицом, обладает ключевыми доказательствами по настоящему спору.

- обязательства, связанные с еврооблигациями, по которым не перечислены денежные средства в пользу Банка, имеют преимущественно российские организации;

- Договор между НРД и Банком регулируется российским правом, НРД не исполнены обязательства в связи с несоответствующими российскому законодательству действиями (бездействием) Euroclear Bank SA/NV;

- НРД, как лицо, которое имеет обязательство перед Банком по перечислению денежных средств, зарегистрировано на территории Российской Федерации, имеет статус центрального депозитария России, его деятельность регулируется законодательством Российской Федерации, контролируется Центральным Банком России.

Применимым правом к настоящему спору является право Российской Федерации, что обоснованно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Арбитражный суд Российской Федерации обладает компетенцией для рассмотрения настоящего дела по иску Банка к Euroclear Bank SA/NV.

Место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации, обосновывает компетенцию арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Euroclear Bank SA/NV в апелляционной жалобе ссылается на критерий места совершения вменяемых указанному лицу действий.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующие обстоятельства.

Приведенный критерий является одним из критериев, отмеченных в пп. 4 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Иным критерием является установление обстоятельства наступления вреда на территории Российской Федерации. Данный критерий и является основным при определении компетенции суда.

Представляется обоснованным вывод о наступлении вреда на территории Российской Федерации в связи с неполучением АО Банк Синара причитающихся денежных средств по ценным бумагам.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела устанавливает, что действия Euroclear Bank SA/NV по блокированию операций с денежными средствами повлекли причинение ущерба истцу, являющемуся банковской организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России и осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации.

Исходя из положений законодательства, поскольку вред от действий Euroclear Bank SA/NV причинен на территории России, в силу прямого указания пп. 4 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, арбитражный суд Российской Федерации обладает компетенцией для его рассмотрения.

Кроме того, арбитражный суд Российской Федерации обладает исключительной компетенцией на рассмотрение искового заявления АО Банк Синара в связи с действием мер ограничительного характера, которые привели к блокированию перевода денежных средств по ценным бумагам в пользу Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) По спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) По спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Согласно обстоятельствам и материалам дела, меры ограничительного характера применены не только в отношении НРД, но также и в отношении Банка.

Реализация санкций по отношению как к НРД, так и к Банку подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В частности, в ответ на обращение Банка с просьбой пояснить основания невыплаты НРД доходов по ценным бумагам, НРД подтвержден факт зачисления иностранным депозитарием (Euroclear Bank SA/NV) причитающихся Банку денежных средств на счет НРД (письмо НРД N 10036 от 19.12.2022).

В указанном письме НРД заявил о блокировке денежных средств Euroclear Bank SA/NV самим Euroclear Bank SA/NV в рамках применения санкций Европейского Союза: по полученной от Euroclear Bank SA/NV информации операции по счету НРД ограничены Euroclear Bank SA/NV в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

В связи с этим, Euroclear Bank SA/NV не проводятся операции списания денежных средств со счета НРД до получения им разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов - Министерства финансов Бельгии и Еврокомиссии, и до момента получения необходимых разъяснений счет НРД остается под ограничениями.

Блокируя денежные средства, поступившие на счет НРД в Euroclear Bank SA/NV и причитающиеся Банку, Euroclear Bank SA/NV фактически применены санкции Европейского Союза в отношении Банка, что предоставляет Банку право на рассмотрение спора по вопросу возмещения убытков, причиненных такими действиями, в арбитражном суде на территории Российской Федерации.

Таким образом санкционные ограничения введены в отношении АО Банк Синара и фактически реализованы, в связи с чем арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению настоящего спора.

В апелляционной жалобе Euroclear Bank SA/NV указывает, что Банк не лишен возможности на получение правовой защиты на территории иностранного государства.

Вместе с тем приведенный довод ответчика не влияет на установление исключительной компетенции суда на территории Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела в связи со следующим.

Банк самостоятельно выбирает способ защиты своих прав и законных интересов, предпринимает меры для получения денежных средств различными способами.

Реализованные Банком меры по получению денежных средств от ответчика не привели к результату.

Суд апелляционной коллегии признает, что действия Банка являются добросовестными, соответствующими законодательству, направленными только на получение причитающихся доходов по ценным бумагам.

Подсудность определена Банком по месту нахождения одного из ответчиков.

Таким образом настоящее дело обоснованно рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы, что соответствует ч. 1 ст. 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

На основании вышеизложенного, основания для прекращения производства по делу в отношении Euroclear Bank SA/NV отсутствовали, а соответствующее ходатайство ответчика правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию ответчика о необходимости применения к существующим правоотношениям норм бельгийского права, указывает, что при рассмотрении иска Банка суд правомерно применил право Российской Федерации, а не европейское (бельгийское) право; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации в связи с оговоркой о публичном порядке.

Место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации, подтверждает необходимость применения правовых норм, установленных в законодательстве Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Действия Euroclear Bank SA/NV по блокированию операций с денежными средствами повлекли причинение ущерба истцу, являющемуся банковской организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России и осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация.

Осведомленность Euroclear Bank SA/NV о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается следующими обстоятельствами.

Целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе, НРД, зарегистрированного на территории России.

Ответчиком не оспорено, что АО Банк Синара обращалось к Euroclear Bank SA/NV в связи с блокированием денежных средств, подлежащих перечислению в пользу НРД, информируя ответчика о необходимости перечисления указанных денежных средств Банку, что подтверждается письмом Банка в адрес Euroclear Bank SA/NV от 13.07.2023.

Довод ответчика о факультативном значении критерия последствий наступления вреда является неподтвержденным.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановления Пленума от 09.07.2019 N 24, указано на возможность для суда применить к правоотношениям право Российской Федерации при наступлении на территории данного государства вреда.

Поскольку последствия причинения вреда действиями (бездействием) Euroclear Bank SA/NV наступили на территории Российской Федерации, и ответчик располагал информацией о месте наступления вреда, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с п. 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (п. 2 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 при определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и, в частности, учитывает место жительства и гражданство сторон- физических лиц; основное место деятельности и место учреждения сторон -юридических лиц; место нахождения обособленного подразделения юридического лица, участвовавшего в заключении договора; место нахождения объекта гражданских прав, по поводу которого возникло правоотношение; место исполнения обязательств. При определении наиболее тесной связи суд также может принимать во внимание, применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов.

Приведенные критерии являются оценочными, наличие или отсутствие тесной связи правоотношения с территорией конкретного государства устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела (с учетом всей их совокупности).

Суд исходит из тех обстоятельств, что АО Банк Синара, являясь банковской организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, взыскивает убытки в свою пользу для дальнейшего исполнения обязательств перед широким кругом лиц, включая физических и юридических лиц;

Основная деятельность истца осуществляется на территории Российской Федерации, ориентирована на российских физических и юридических лиц.

Основные доказательства, подтверждающие необходимость перечисления денежных средств в пользу АО Банк Синара, находятся у НРД, то есть, на территории Российской Федерации.

Обязательства, связанные с еврооблигациями, по которым не перечислены денежные средства в пользу Банка, имеют преимущественно российские организации.

Договор между НРД и Банком регулируется российским правом, НРД не исполнены обязательства в связи с несоответствующими российскому законодательству действиями (бездействием) Euroclear Bank SA/NV.

НРД, как лицо, которое имеет обязательство перед Банком по перечислению денежных средств, зарегистрировано на территории Российской Федерации, имеет статус центрального депозитария России, его деятельность регулируется законодательством Российской Федерации, контролируется Центральным Банком России.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям право Российской Федерации, а не нормы иностранного права.

Нормы иностранного права не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В настоящем деле принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств АО Банк Синара, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

При этом действия (бездействие) Euroclear Bank SA/NV по блокированию денежных средств на счете НРД являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба как АО Банк Синара, так и лицам, перед которыми Банк несет ответственность за исполнение обязательств.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу N А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Таким образом, признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные Euroclear, не подлежат применению в настоящем деле.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что оговорка о публичном порядке не подлежит применению при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Необходимость Euroclear Bank SA/NV соблюдать запреты, установленные европейским и бельгийским правом, не свидетельствует о законности в действиях (бездействии) Euroclear Bank SA/NV в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик не оспорил, что в период с апреля по июнь 2022 года отсутствовали обязывающие предписания со стороны регулирующих органов по блокированию операций с участием НРД. Все имеющиеся указания имели для Euroclear Bank SA/NV рекомендательный характер.

Довод Euroclear Bank SA/NV о том, что санкции не подлежат применению на территории России, в связи с чем нормы бельгийского нрава не противоречат публичному порядку Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенным в обжалуемом решении, что исполнение санкционных ограничений со стороны Euroclear Bank SA/NV затрагивает и нарушает права Банка, влечет значительную сумму ущерба для истца, вследствие чего нормы иностранного права в любом случае не подлежат применению в настоящем деле.

Довод Euroclear Bank SA/NV о применении Российской Федерацией ответных ограничительных мер не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о законности действий (бездействия) ответчика.

В апелляционной жалобе Euroclear Bank SA/NV ошибочно полагает, что введенные Российской Федерации ответные ограничительные меры свидетельствуют о соответствии ограничительных мер Европейского Союзу публичному порядку и правосознанию Российской Федерации.

Вместе с тем, на незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств прямо указано в п. 1 ст. 1 Федерального закона "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в частности, экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П пришел к выводу, что не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является РФ.

Ограничительные меры, введенные Российской Федерации, носят ответный характер, приняты после введения беспрецедентных санкций в отношении российских физических и юридических лиц. Введение ответных мер было направлено на защиту национальных интересов Российской Федерации, обеспечение ее финансовой стабильности.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого акта пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для установления содержания норм иностранного права.

Применение к настоящим правоотношениям права Российской Федерации обосновывает правомерность отказа в удовлетворении заявленного Euroclear Bank SA/NV ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Следовательно, установление содержания норм иностранного права требуется только в случае его применения к рассматриваемым правоотношениям.

Применимым в настоящем деле правом является право Российской Федерации. Данная позиция основана на п. 1 ст. 1219 ГК, п. 2 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ, ст. 1193 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку применимым правом в настоящем деле является право Российской Федерации, необходимость установления содержания норм иностранного права отсутствует.

В ст. 1193 ГК РФ, на которую ссылается Euroclear Bank SA/NV, не указано на необходимость установления содержания норм иностранного права; применение оговорки о публичном порядке поставлено в зависимость от последствий применения норм иностранного права, при этом последствия можно определить и без установления содержания бельгийского права.

Согласно ст. 1193 Гражданского кодекса РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

В настоящем случае, последствия применения бельгийского права очевидны для всех участников дела, наступление указанных последствий от санкционных ограничений Euroclear Bank SA/NV не отрицает:

Ответчиком введены ограничительные меры в отношении денежных средств, находящихся на счете НРД. Введенные ограничения препятствовали получению АО Банк Синара законно причитающихся денежных средств по ценным бумагам.

В связи с действиями Euroclear Bank SA/NV по исполнению санкционных ограничений, обязанность исполнения которых до июня 2022 г. отсутствовала, АО Банк Синара причинены убытки в значительном размере.

Приведенные обстоятельства обосновывают необходимость применения ст. 1193 ГК РФ в части оговорки о публичном порядке, а также отсутствие необходимости в установлении содержания норм иностранного права.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для установления содержания норм иностранного права отсутствовали.

Удовлетворяя исковое заявление Банка, суд правомерно установил наличие предусмотренного Гражданским кодексом РФ состава убытков для взыскания с Euroclear Bank SA/NV.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО Банк Синара доказано, что денежные средства, причитающиеся Банку, зачислены на счет НРД, открытый в Euroclear Bank SA/NV, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 представлена позиция, согласно которой при предъявлении убедительных доказательств лицом, вне сферы контроля которого находятся соответствующие обстоятельства, переносит бремя доказывания обратного на лицо - участника таких обстоятельств.

В настоящем случае, АО Банк Синара представлены достаточные и надлежащие доказательства заявленных требований, тогда как от Euroclear Bank SA/NV не представлено документов, опровергающих как доводы Банка, так и документы, полученные от НРД.

Из материалов дела следует, что НРД подтверждал правомерность требований Банка относительно произведенных выплат по облигациям.

Особый правовой статус НРД как центрального депозитария, регулирование деятельности указанного лица со стороны Центрального Банка РФ свидетельствуют о достоверности документов, исходящих от НРД.

Из материалов дела следует, что позиция Банка в части фактических обстоятельств подтверждается согласующимися между собой доказательствами, а именно, указанными документами являются:

- Отчеты (выписки) по счету депо, подтверждающие зачисление денежных средств по ценным бумагам на счет в НРД;

- Ответы НРД N 10036 от 19.12.2022 и N 19013 от 08.06.2023 на запрос Банка, в котором НРД также подтверждено зачисление денежных средств по ценным бумагам, указанным в исковом заявлении, причитающихся АО БАНК СИНАРА, на счет в Euroclear;

- Сведения по балансовым счетам 47422, на которых учитываются причитающиеся АО БАНК СИНАРА денежные средства по выплатам доходов по ценным бумагам.

Таким образом, как факт, так и размер произведенных выплат подтверждаются совокупностью доказательств, представленных Банком, в связи с чем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Документального опровержения заявленных Банком требований в части фактических обстоятельств представлено не было.

Довод ответчика о том, что Евроклир является ненадлежащим ответчиком, поскольку у Евроклир отсутствуют обязательства перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, основанием для заявления исковых требований АО БАНК СИНАРА к Euroclear Bank SA/NV является причинение вреда в виде убытков в связи с блокированием операций по перечислению денежных средств со счета НРД в пользу Банка.

С апреля 2022 года эмитенты облигаций исполнили свои обязательства перед Банком (по выплате купонного дохода и погашению облигаций), зачислив причитающиеся Банку денежные средства на счет депозитария - НРД, открытый в Euroclear Bank SA/NV, в результате чего Банк был вправе получить на свой корреспондентский счет в НРД денежные средства.

Вместе с тем, несмотря на исполнение обязательств со стороны эмитентов облигаций, денежные средства не поступили на счет Банка.

Заявляя о том, что Евроклир является ненадлежащим ответчиком по делу, последний не учитывает ряд обстоятельств.

В частности, требование Банка к ответчику возникло из причинения вреда (из деликта), а не из договора, НКО АО НРД не является участником данных правоотношений.

Кроме того, НКО АО НРД, осуществляя деятельность на рынке ценных бумаг, выполняет своего рода посредническую функцию, не имеет права на получение дохода по ценным бумагам.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" имущественным пулом является сформированная клиринговой организацией в соответствии с правилами клиринга обособленная совокупность ценных бумаг и иного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Федерального закона "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" передача имущества в имущественный пул не влечет за собой перехода права собственности на переданное имущество к клиринговой организации.

В настоящем случае права по ценным бумагам приобретены АО Банк Синара.

Доказательства отчуждения или прекращения данных прав в материалы дела не представлены. Следовательно, именно Банк обладает правом на получение доходов по облигациям, выплата которых была неправомерно заблокирована ответчиком.

Позиция об отсутствии ущерба АО Банк Синара в связи с временным блокированием денежных средств и наличием возможности их разблокировки признается судом апелляционной коллегии несостоятельной.

В частности, в отсутствие реального поступления всей суммы денежных средств на счета АО Банк Синара довод Euroclear Bank SA/NV об отсутствии убытков для Банка является несостоятельным.

Истец в результате действий (бездействия) ответчика не может получить причитающиеся ему денежные средства по ценным бумагам, тогда как истец предпринимал различные меры для их получения, которые не привели к необходимому результату.

Как следует из иска, АО Банк Синара претендует на денежные средства, которые полагались Банку в случае добросовестного поведения Euroclear Bank SA/NV.

Последствия блокирования денежных средств и дальнейшего "ожидания" возможной разблокировки для АО Банк Синара и Euroclear Bank SA/NV не являются равнозначными.

Судом принимается во внимание, что в течение всего периода неправомерного блокирования ответчик не несет убытков, в то время как для Банка их размер постоянно увеличивается.

Следовательно, Банком доказано как наличие убытков, так и их размер, довод ответчика об обратном является необоснованным.

Суд соглашается с доводом истца о том, что в действиях (бездействии) ответчика имеется вина.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда.

В правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, Euroclear Bank SA/NV указанная презумпция не опровергнута.

Euroclear Bank SA/NV ссылается на положение ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае не представляется возможным полагать о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед НРД.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2022 г. по июнь 2022 г. (принятие блокирующих санкций в отношении НРД) правовые основания для блокирования денежных средств, причитающихся Банку, у Euroclear Bank SA/NV отсутствовали.

В своей позиции Euroclear Bank SA/NV указывает, что Министерство финансов Бельгии рекомендовало Euroclear Bank SA/NV приостановить операции НРД.

Таким образом, ответчик признает, что приостановление операций с НРД осуществлено исключительно по инициативе Euroclear Bank SA/NV и не вызвано наличием обязывающих предписаний от контролирующих органов Европейского Союза.

Кроме того, Euroclear Bank SA/NV не представлены доказательства принятия мер по получению необходимых сведений от НРД для ускорения и упрощения процесса разблокировки активов, напротив, "ожидание" в течение нескольких месяцев принятия блокирующих санкций в отношении НРД не соответствует добросовестному поведению.

Ответчик в дело представил доказательства причастности к совершению недружественных действий в отношении Российской Федерации, в том числе, в отношении НРД и АО Банк Синара.

На недопустимость исполнения односторонних санкционных ограничений указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П, согласно которому не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является РФ.

Само по себе местонахождение участника судебного дела из недружественного государства не свидетельствует о злоупотреблении правом данным лицом и не лишает такое лицо права на судебную защиту.

Вместе с тем при наличии конкретных оснований совершения лицом из недружественного государства действий в нарушение законодательства Российской Федерации, принадлежность такого лица недружественному государству будет являться дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

Поскольку к настоящим правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации, то противозаконные действия (бездействие) Euroclear Bank SA/NV по блокированию на основании санкций причитающихся Банку денежных средств не подлежат судебной защите и свидетельствуют о недобросовестности Euroclear Bank SA/NV.

На основании изложенного, судом первой инстанции вынесен обоснованный и законный судебный акт, в соответствии с которым с ответчика взысканы убытки в заявленном размере.

В данном случае суд первой инстанции верно установил компетенцию арбитражного суда Российской Федерации, применимое к настоящим правоотношениям право - право Российской Федерации; а также наличие состава, требуемого для взыскания убытков.

Все доводы, которые заявлены Euroclear Bank SA/NV в апелляционной жалобе, направлены исключительно на избежание ответственности за недобросовестные действия (бездействие) и причинение Банку существенного размера убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-204280/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич