Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-16714/24 по делу N А40-262542/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-262542/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Атлант Бетон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-262542/2023 припнятое

по иску ООО "Атлант Бетон" к ооо "КволитиБилдинг"

о взыскании пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант Бетон" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КволитиБилдинг" (далее- ответчик) о взыскании пени в размере 302 250 руб. за период с 13.09.2023 по 13.11 2023, пени в размере 0,5 %, рассчитанных с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по внесению денежных средств согласно Счету-спецификации N 1 и общей суммы 975 000 руб. по договору поставки N 13-2023-567 от 13.05.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.11.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 13-2023-567 от 13.05.2023 (далее-Договор поставки). В этот же день стороны заключили Счет-Спецификацию к Договору поставки на общую сумму в размере 975 000 руб. 09.11.2023 поставщик направил покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости проведения оплаты по Договору. В связи с тем, что покупатель не исполнил обязательство по оплате товара, 03.10.2023 истец направил уведомление о приостановлении встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки, оплата производится покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты на основании подписанного Счета-Спецификации.

Пунктом 5.15 Договора стороны установили, что покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в п. 7.2 в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета/подписания Счета-Спецификации к Договору поставки.

Согласно п. 8.6 Договора поставки стороны установили, что в случае нарушения п.7.2 Договора поставки, покупатель оплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы, указанной в Счете- Спецификации, за каждый день просрочки.

Учитывая приведенные обстоятельства, Ответчик должен был исполнить свои обязательства не позднее 13.09.2023. По состоянию на дату подачи искового заявления период просрочки составил 62 дня (с 13.09.2023 по 13.11.2023). Расчет суммы пени: 975 000 х 62 х 0,5 % = 302 250 руб.

Как указал истец, условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16- 4576).

Учитывая, что ответчик при заключении с истцом Договора поставки не заявил о том, что предложенная неустойка является для него чрезмерно высокой, и все условия Договора были добровольно согласованы сторонами, истец полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является справедливой и соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Истец также отметил, что согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

10.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, однако полагает указать на следующее.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права не принимается апелляционным судом.

Довод Истца о необходимости проведения оплаты по договору на основании направленного им Ответчику 09 сентября 2023 года уведомления о готовности Товара к отгрузке является необоснованным, не соответствует положениям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее- товар) в количестве, ассортименте и ценам, указанным в приложении N 1 к договору (далее - спецификация).

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора выборка товара, осуществляется партиями по заявкам покупателя. Количество товара, подлежащего отправке, определяется по заявкам, а количество фактически поставленного товара - товарно-транспортными накладными.

Согласно пунктам 2.1,2.2,2.4 договора поставка товара производится партиями. Покупатель после заключения договора направляет поставщику заявку на отгрузку. В заявке указывается срок поставки, количество, ассортимент и адрес поставки товара.

То есть количество поставляемого товара определяется путем направления поставщику заявки на отгрузку, исходя из потребностей покупателя, что соответствует условиям договора и требованиям статьи 465 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6.2 договора, покупатель обязан осуществить выборку товара в течение 3 (трех) дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

После получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке покупатель, согласно пункту 5.3. договора, обязан предоставить в письменном виде заявку на необходимый для него товар, в которой должен указать все характеристики товара. В случае неполучения поставщиком подтверждения от покупателя отгрузка прекращается.

После заключения договора покупатель направил поставщику заявки на поставку товара от 14.06.2023, 15.06.2023, 19.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023, 23.06.2023, 28.06.2023 (Приложение N 2 к отзыву N КВЛ 21/12-655 от 21.12.2023).

Товар поставщиком поставлен покупателю в установленные сроки, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 315, 227, 95, 201 и оплачен покупателем (Приложения N 3, 4 к отзыву N КВЛ 21/12-655 от 21.12.2023).

Последующие поставки товара в период с июля по октябрь 2023 года приостановлены в связи с тем, что от поставщика не поступали уведомления о готовности товара к отгрузке в соответствии с пунктом 5.3. договора.

Более заявок от Ответчика не поступало, требование Истца о выборке товара является необоснованным.

Таким образом, возражения Истца на вывод суда первой инстанции о том, что оплата должна производиться после отправки заявки и, поставки Товара необоснованны, противоречат положениям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод Истца о том, что исходя из п. 7.2 Договора обязанности по поставке Товара возникают у него только после 100% предоплаты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора поставка товара производится партиями. Покупатель после заключения договора направляет поставщику заявку на отгрузку. В заявке указывается срок поставки, количество, ассортимент и адрес поставки товара.

Суд апелляционной инстанции установил совершение Истцом конклюдентных действий, которые могут рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор. Такая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Довод Истца о том, что Ответчик не исполнил обязательство по предварительной оплате и применению, в связи с этим положений статей 330, 421 ГК РФ и условий договора (п. 8.6) об ответственности в виде неустойки (абз. 5 п. 2 стр. 2 текста жалобы) противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Истец неправомерно требует применить к Ответчику меры ответственности, основываясь на принципе свободы договора, поскольку со стороны Ответчика отсутствует нарушений срока оплаты по Договору.

Истец, заявляя об игнорировании Ответчиком направленного уведомления о готовности товара к отгрузке 09 сентября 2023 года, не указал о том, что данное уведомление было направлено им более, чем через 2 (два) месяца после получения заявки Ответчика.

Истец неправомерно указывает о том, что Ответчик не осуществил выборку Товара с завода, что предусмотрено ст. 515 ГК РФ и п. 2.7.2 Договора. Ответчик своего согласия на поставку данной партии Товара не давал.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты не поставленного Товара, основанное на уведомлении о готовности товара к отгрузке от 09 сентября 2023 (направлено с просрочкой более 2 (двух) месяцев), в отсутствие согласия Ответчика на поставку Товара (в материалы дела не представлена соответствующая заявка Ответчика), является неправомерным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках Договора поставки, в связи с чем, иск не подлежал удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2024 по делу N А40-262542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов