Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 11АП-4977/24 по делу N А65-704/2024

г.Самара

23 мая 2024 г.

Дело N А65-704/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу N А65-704/2024 (судья Хафизов И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Бердникова Артема Андреевича, с.Столбище Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), г.Кострома, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Бердников Артем Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 19.12.2023 об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7, ч.1 и 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ПАО "Совкомбанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.03.2024 по делу А65-704/2024, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Административный орган и банк обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 и от 11.04.2024 по делу N А65-704/2024 апелляционные жалобы приняты к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционные жалобы в срок не позднее 02.05.2024 и 13.05.2024 соответственно.

Указанные определения суда размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.04.2024 и 12.04.2024 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу банка.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба Бердникова А.А. (вх. от 22.11.2023 N 16310/16/14) на действия ПАО "Совкомбанк" при заключении договора потребительского кредита от 11.08.2023 N 8735980665, нарушающие права потребителя.

По результатам рассмотрения материалов жалобы административный орган вынес определение от 19.12.2023 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7, ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определением административного органа, Бердников А.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и 4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

П.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц регулируются, в том числе Законом N 2300-1.

В соответствии со ст.8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст.10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

На основании ст.16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ административную ответственность влечет обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность.

Ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из ст.23.49 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.7, 14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Как видно из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" и Бердников А.А. (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 11.08.2023 N 8735980665, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 5 216 561 руб. 72 коп. на срок до 11.08.2030.

Полагая, что договор потребительского кредита от 11.08.2023 N 8735980665 нарушает права потребителя, Бердников А.А. обратился в административный орган с жалобой на действия ПАО "Совкомбанк", в которой указал, что ему были навязаны дополнительные услуги и не доведена необходимая достоверная информация об условиях заключения договора (из кредитных денежных средств было списано 500 000 руб. - в счет оплаты за подключение к программам помощи на дорогах N L11778; 17 999 руб. - в счет оплаты за подключение пакета услуг; 610 337 руб. 12 коп. - в счет оплаты комиссии за услугу "Назначь свою ставку 5"; 338 225 руб. - в счет оплаты договора страхования транспортных средств от полной гибели и хищения), и просил привлечь банк к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы Бердникова А.А. административный орган вынес определение от 19.12.2023 об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Административный орган отметил, что в заявлении о предоставлении кредита от 11.08.2023 усматривается прямое волеизъявление на оплату дополнительных услуг. В разделе "В" п.2 указано: Я согласен на заключение договора страхования транспортного средства, от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на условиях, указанных в договоре потребительского кредита. Я осознаю и подтверждаю отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключение договора страхования. Я добровольно принял решение и, действуя в своем интересе, выбрал программу. кредитования с обязательным предоставлением вышеуказанного договора страхования с целью покрытия обозначенных рисков. Я подтверждаю, что был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредитования без обязательного заключения вышеуказанного договора страхования. Договор страхования транспортного средства заключается мной самостоятельно со страховой компанией АО "АльфаСтрахование". Стоимость услуги за оформляемый период страхования составляет 338 225 руб.

В разделе "Д" указано: Прошу Банк одновременно с предоставлением мне потребительского кредита подключить мне комплекс услуг. Я понимаю и подтверждаю, что подключение комплекса услуг осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с банком, и является отдельной услугой, от которой я могу отказаться. "Я добровольно принял решение и, действуя в своем интересе, выбрал программу кредитования с обязательным предоставлением вышеуказанного договора страхования с целью покрытия обозначенных рисков. Я подтверждаю, что был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредитования без обязательного заключения договора страхования. Прошу банк при предоставлении потребительского кредита подключить мне услугу "Назначь свою ставку 5" в целях снижения процентной ставки по кредиту на 5.00 процентных пункта. Я понимаю и подтверждаю, что подключение услуги добровольно и не является обязательным условием заключения договора с банком, и является отдельной платной услугой, от которой я могу отказаться.

Потребитель указывает, что не выражал письменного согласия на заключение дополнительных услуг, поскольку в заявлении не проставлена подпись потребителя. Однако из документов (кредитный договор, выписка по лицевому счету) усматриваются сложившиеся между сторонами правоотношения.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита от 11.08.2023 потребитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг.

Кроме того, в п.4 кредитного договора от 11.08.2023 N 8735980665, указано: "процентная ставка определена 16,954%, дисконт процентной ставке в размере 12,70% годовых...". Действующая процентная ставка увеличивается в случае отказа заемщика от услуги "Назначь свою ставку 5", снижающей процентную ставку по кредиту, на 5,00% со дня, следующего за днем, в котором заемщик отказался от услуги.

Из договора следует, что заемщику может быть выдан кредит и в отсутствие отказа заемщика от услуги "Назначь свою ставку 5", но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика о приобретении дополнительных услуг.

Бердниковым А.А. поданы заявления на добровольное оформление дополнительных услуг.

Таким образом, по мнению административного органа, Бердников А.А. воспользовался своим правом на снижение процентной ставки по кредиту, действуя по своей воле и в своем интересе, позволяющем помимо получения сниженной ставки по кредиту также застраховать риск потери источников доходов для оплаты кредитных обязательств.

Заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без заключения дополнительных услуг. Кредитный договор не содержит условия о возможности его заключения только при наличии приобретения дополнительных услуг.

Кроме того, в анкете-заявлении на получение кредита от 11.08.2023 имеется разъяснение о том, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг не влияет на принятие банком решения о заключении договора выдачи кредита наличными.

Административный орган указал, что при рассмотрении заявления Бердникова А.А. о привлечении ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности, достаточных данных, указывающих на наличие состава административных правонарушений, являющихся основанием для возбуждения дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.14.7, ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, не обнаружено, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, при обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели (в данном случае - 3 750 000 руб. на покупку транспортного средства).

Как верно отметил суд первой инстанции, из заявления о предоставлении потребительского кредита от 11.08.2023 следует, что кредит под залог транспортного средства составляет 5 216 561 руб. 72 коп., и данная сумма уже включает в себя стоимость дополнительных услуг - 1 466 561 руб. 72 коп. (338 225 руб. - услуги по договору страхования, 500 000 руб. - подключение к программам помощи на дорогах, 17 999 руб. - подключение пакета услуг, 610 337 руб. 72 коп. - услуга "Назначь свою ставку 5").

Все дополнительные услуги оплачены за счет кредитных средств.

При этом за транспортное средство, для покупки которого Бердников А.А. и обратился за кредитом, перечислено 3 750 000 руб.

Полный размер кредита с учетом стоимости дополнительных услуг указан банком, а не заемщиком, поскольку на момент заполнения заявления на получение кредита у заемщика такой информации быть не могло.

Указанные в заявлении сумма кредита и стоимость дополнительных услуг, включенная в сумму кредита, напечатаны сотрудником банка на компьютере. Это также свидетельствует о том, что графы, в которых заемщику предлагается согласиться/отказаться от дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита, в заявление включены формально и на итоговую сумму кредита (уже напечатанную в начале заявления) фактически никак не влияют.

Таким образом, в заявлении, равно как и в кредитном договоре, заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг за отдельную плату, выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) оплатить услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг (1 466 561 руб. 72 коп.), на которую начисляются проценты, значительно увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что вывод административного органа об отсутствии в действиях банка состава/события административного правонарушения является необоснованным и преждевременным.

Ссылка в апелляционной жалобе административного органа на ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку данная правовая норма не была положена в основание оспариваемого определения.

Во всяком случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2 ст.28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ (ч.3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ).

Ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.1-3 ч.1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2-3.5 данной статьи и ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно пп."а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Как уже отмечено, в силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7, 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 по делу N А65-25247/2022, от 30.05.2023 по делу N А65-22924/2022, от 08.12.2023 по делу N А72-2233/2023, от 16.05.2024 по делу N А65-30074/2023).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое определение административного органа не соответствует закону, в связи с чем подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" о том, что в действиях банка отсутствует нарушение законодательства о потребительском кредите и о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При рассмотрении данной категории дел в полномочия суда не входит установление признаков состава и события административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в этом вопросе.

Поскольку оспариваемое определение административного органа обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержало, суд первой инстанции, отменяя данное определение, указал на то, что, исходя из п.19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган должен рассмотреть материалы обращения потребителя по существу. Таким образом, наличие/отсутствие в действиях банка события и состава административного правонарушения должно устанавливаться административным органом.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года по делу А65-704/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова