Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 13АП-8872/24 по делу N А56-101551/2023

г. Санкт-Петербург

23 мая 2024 г.

Дело N А56-101551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Метвеевой А.Н. (доверенность от 21.06.2021),

от Комитета представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время шить" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-101551/2023 (судья Н.В. Парнюк) об отказе в обеспечении иска:

общества с ограниченной ответственностью "Время шить" (196601, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Магазейная, д. 25, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН 1207800008261, ИНН 7807237811)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Время шить" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об отказе в заключении договора аренды на новый срок.

Определениями от 25.10.2023, 10.11.2023, 30.01.2024 суд первой инстанции отказал в обеспечении иска.

Впоследствии 21.02.2024 Обществом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Комитету осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение нежилого помещения N 1-Н площадью 206,3 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018112:1179, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Магазейная, д. 25, лит. А (далее - Помещение).

Определением от 22.02.2024 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что испрашиваемые меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба Обществу.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство Общества о приобщении к материалам дела копий материалов КУСП-9938 и письма от 27.03.2024, которое судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку указанные документы составлены после принятия обжалуемого определения, не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в настоящее время ограничил доступ в спорный объект, что подтверждает обоснованность заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Комитету осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение Помещения, Общество ссылается на уведомление от 23.01.2024 о необходимости освободить Помещение в срок до 25.01.2024, письмо Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 21.02.2024 N 01-16-28/22-5-1, из содержания которого следует намерение последнего осуществить мероприятия по освобождению Помещения, полагает, что непринятие испрашиваемых мер повлечет причинение значительного ущерба Обществу, поскольку принудительное освобождение Помещения приведет к прекращению деятельности Общества.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления N 15 суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы, и не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Вместе с тем, Общество не представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем; сам по себе довод Общества об отсутствии у него иных пригодных для осуществления деятельности помещений таким доказательством не является.

Заявленные Обществом меры по сути направлены на создание правовых оснований для пользования спорным объектом в отсутствие действующего договора, что не отвечает цели принятия обеспечительных мер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-101551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова