Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 11АП-5118/24 по делу N А65-5689/2023

г. Самара

22 мая 2024 г.

А65-5689/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Стешенцева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года, вынесенное по заявлению Сухочевой Татьяны Яковлевны о включении в реестр требований кредиторов должника Сухочева Владимира Владимировича, сумма требований 12 500 000 руб., (вх. 69662),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 по делу А65-5689/2023 заявление о признании банкротом Сухочева Владимира Владимировича (дата, место рождения: 26.07.1973 г., СССР, г. Воронеж, СНИЛС не указан, ИНН 027720748821, адрес регистрации: Республика Татарстан, ул. Менделеева, 47, кв. 147) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич (ИНН 723009273232, СНИЛС 149-015- 019 39, 625007, Тюменская обл., г. Тюмень, а-я 6671) - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус" (ОГРН 1205000015615, ИНН 5043069006, адрес: 142280, Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, офис 104/2).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Сухочевой Татьяны Яковлевны о включении в реестр требований кредиторов должника Сухочева Владимира Владимировича, сумма требований 12 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Стешенцева П.С. о приостановлении производства по делу.

Заявление удовлетворено.

Требование Сухочевой Татьяны Яковлевны в размере 12 500 000 руб. - задолженность по алиментам включено в состав первой очереди реестра требований кредиторов Сухочева Владимира Владимировича, 26.07.1973 года рождения, место рождения: гор. Воронеж (ИНН 027720748821).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Стешенцев Павел Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по делу А65-5689/2023.

Принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований Сухочевой Татьяны Яковлевны.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов требования, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12 500 000 руб. - задолженность по алиментам за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2022 г.

В обоснование требования арбитражному суду представлены следующие доказательства: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу N 2-2692/2023, которым с должника в пользу кредитора взыскано 12 500 000 руб. алиментов за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 на содержание несовершеннолетней дочери Сухочевой Марии Владимировны, 11.04.2008 года рождения.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-2692/2023 вступило в законную силу 26.05.2023 г.

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доказательства отмены указанных судебных актов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, заявленное требование кредитора должным образом подтверждено.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при разрешении вопросов об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов и о расходовании конкурсной массы на выплату алиментов судам необходимо учитывать следующее.

Для целей возбуждения в отношении гражданина дела о банкротстве в упрощенном порядке (в отсутствие решения суда (судебного приказа), подтверждающего задолженность, - пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) во внимание принимается не оспариваемая должником задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате (абзац второй пункта 1 статьи 80 и глава 16 СК РФ).

Если задолженность по алиментам, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате, оспаривается должником либо размер алиментных обязательств не подтвержден нотариально удостоверенным соглашением или судебным актом, кредитор по требованию, связанному с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов, не вправе инициировать дело о банкротстве, поскольку имеется спор о праве, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, статья 22 ГПК РФ). В этом случае право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у получателя алиментов после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Аналогичным подходом следует руководствоваться и при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ). К участию в деле об установлении алиментов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Таким образом, основополагающее значение в рассматриваемой ситуации имеет наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждено наличие основной задолженности по алиментам.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, суду не представлены.

По общему правилу взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации). Для целей банкротства это означает, что устанавливаются только требования в пределах указанного трехлетнего срока, возникшие до возбуждения дела. Требования, возникшие после возбуждения дела, являются текущими (статья 5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), а потому не подлежат включению в реестр.

Пунктом 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: если удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине плательщика алиментов, взыскание производится за весь предшествующий период, соответственно, трехлетний срок, указанный в пункте 1 названной статьи, не применяется

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным приставом исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что решение от 20.04.2023 г. по делу N 2-2692/2023 об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка предъявлялось к принудительному исполнению, а равно того, что должник уклонялся от уплаты алиментов, и принимались иные меры по взысканию задолженности по алиментам.

Следовательно, задолженность по алиментам подлежит включению в реестр требований кредиторов должника за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2022 г., что составляет 12 500 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в размере 12 500 000 руб. - задолженности по алиментам в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступивший в законную силу судебный акт не может не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора.

Как указывал заявитель жалобы, на момент рассмотрения заявления кредитора, Стешенцев П.С. обратился с апелляционной жалобой на Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу N 2-2692/2023, в связи с чем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по деду о включении Сухочевой Т.Я. в реестр требований кредиторов должника Сухочева В.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений кредитора, представленных в арбитражный апелляционный суд, 14.03.2024 определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-2692/2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Сухочева Владимира Владимировича - Стешенцева Павла Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Сухочевой Татьяны Яковлевны к Сухочеву Владимиру Владимировичу о взыскании алиментов - отказано, в подтверждении чего приложена копия судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

В отношении требования кредитора предоставлены обоснованные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а соответственно и право на включение в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года по делу А65-5689/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года по делу А65-5689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова