Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-19462/24 по делу N А40-280050/2023

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-280050/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Н.И. Панкратовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миннефтегазстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года по делу N А40-280050/23, принятое судьей Романенковой С.В. (77-2101) в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Союзстройгрупп" (ОГРН: 1146450004997, ИНН: 6450083544)

к ООО " Миннефтегазстрой " (ОГРН: 1023500875738, ИНН: 3525099299)

о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 20.09.2022 N 2022/19У,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзстройгрупп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Миннефтегазстрой" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. по договору на оказание услуг N 2022/19У от 20.09.2022.

Решением от 15 марта 2024 года по делу N А40-280050/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в материалы представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции не установил, применительно к настоящему делу, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Наличие таковых обстоятельств ответчиком при подаче соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не доказано, встречный иск ответчиком предъявлен не был, в связи с чем, суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства суд признал достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО "Миннефтегазстрой" не известна суть предъявляемых ООО "Союзстройгрупп" требований ввиду того, что ООО "Миннефтегазстрой" не получало ни исковое заявление, ни претензию также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как материалах дела имеются доказательства направления указанных документов истцом в адрес ответчика, а обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, лежит исключительно на адресате.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, что говорит о том, что ответчик был ознакомлен с материалами дела.

Из материалов дела следует, 20 сентября 2022 года между ООО "Союзстройгрупп" и ООО "Миннефтегазстрой" заключен договор оказания услуг N 2022/19У, по условиям которого Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказать услуги по обеспечению Заказчика технически исправными транспортными средствами (пассажирской, легковой и специализированной техникой) с экипажем (далее по тексту - Техникой), принадлежащей Исполнителю, а Заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные и принятые услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно приложению N 1 к указанному договору транспортным средством, которым Исполнитель обязался на основании заявок Заказчика обеспечить Заказчика, является Трубоукладчик KOMATSU D-355C.

Пунктом 1.4. договора установлено, что расходы по доставке и возврату техники от города Вологды до места эксплуатации несет Заказчик при условии 100% предоплаты, которая производится в течении 5-ти рабочих дней после подписания Сторонами соответствующей Заявки на услуги Техникой, согласно выставленному Исполнителем счета в размере, согласованном Сторонами в Приложениии 1 к настоящему Договору.

Заказчик обязан производить оплату Услуг в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре (пункт 3.1.2.).

Согласно пункту 3.2.1. договора исполнитель обязан обеспечить своевременное и качественное оказание Услуг в соответствии с Заявками Заказчика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, Стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и Договором. Пени оплачиваются только по письменной претензии одной Стороны к другой в соответствии с пунктом 7.1. Договора N 2022/19У от 20.09.2022.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 745 от 29 сентября 2022 года, свидетельствующее о перечислении ООО "Союзстройгрупп" денежных средств в размере 4500000 руб. на расчетный счет ООО "Миннефтегазстрой" в качестве аванса.

Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 2679 от 06 декабря 2022 года на сумму 500000 руб., N 37 от 31 января 2023 года на сумму 200000 руб., N 233 от 17 апреля 2023 года на сумму 400000 руб., N 303 от 02 мая 2023 года на сумму 500000 руб., N 346 от 16 июня 2023 года на сумму 500000 руб., N 487 от 13 сентября 2023 года на сумму 200000, N 544 от 28 сентября 2023 года на сумму 1000000 руб., свидетельствующее о перечислении ООО "Миннефтегазстрой" денежных средств в размере 4500000 руб. на расчетный счет ООО "Союзстройгрупп". В графе "назначение платежа" в данных платежных поручениях указано "Возврат аванса по договору аренды техники N 2022/19У от 20.09.2022 г.".

Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному в материалы дела истцом, на 30 октября 2023 года ответчик осуществил частичный возврат денежных средств уплаченных истцом в качестве аванса по договору N 2022/19У от 20.09.2022 г. в размере 3700000 руб.

Согласно пунктам 8.2., 8.3. в случае если Стороны не придут к согласию, все споры, разногласия и требования, вытекающие из данного Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

До обращения в Арбитражный суд обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Сторона, получившая письменную претензию, обязана дать мотивированный ответ другой стороне не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты получения претензии.

Истец указывает, что в рамках вышеуказанного договора ответчиком, как Исполнителем, услуги Заказчику не оказывались, в связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Посредством данной претензии истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и просил вернуть денежные средства в размере 800 000 рублей на расчетный счет ООО "Союзстройгрупп".

Требования о возврате истцу 800 000 рублей ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в размере 800 000 рублей, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности в размере 800 000 рублей ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Обосновывая апелляционную жалобу ответчик указывает, что ООО "Миннефтегазстрой" передал, а ООО "Союзстройгрупп" принял следующую технику и оборудование: Бурильно-крановая машина (БКМ) гос.N А516НХ 35- 1 ед.; Сварочный генератор DENYO DSW480ESW - 1 шт.; Комплект к сварочному генератору (переходы медные - 2 шт., электрододержатели ESAB - 2 шт., пульт дистанционного управления с кабелями - 2 компл., магнитные массы - 2 шт.); Центраторы Д219, Д325, Д530, Д720, Д1020, Д1220 - 6 шт.; Палатка для сварщиков - 1 шт.; Бурильно-крановая машина (БКМ) гос N А516НХ 35; Сварочный генератор DENYO DSW480ESW, при возврате которого отсутствовала комплектность (переходы медные - 2 шт., электрододержатели ESAB - 2 шт., пульт дистанционного управления с кабелями - 2 компл., магнитные массы-2 шт.), не возвращены центраторы 219 мм, 325 мм.

Ответчик указывает, что на стороне истца в связи с передачей вышеуказанной техники возникла задолженность в размере 772 370 рублей.

Передачу данной техники ответчик подтверждает, представленным в материалы дела актом приема передачи оборудования от 07 октября 2022 года, который судом первой инстанции не был принят во внимание, поскольку по договору на оказание услуг N 2022/19У передаче подлежал Трубоукладчик KOMATSU D-355C, тогда как по акту от 07 октября 2022 года было передано иное имущество, не являющееся предметом договора на оказание услуг N 2022/19У от 20.09.2022.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции и дополнительно поясняет, что Богданов Б.В., подписавший акт приема-передачи со стороны истца, сотрудником ООО "Союзстройгрупп" никогда не был, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ООО "Союзстройгрупп" никаких доверенностей на имя Богданова Б.В. не выдавало, в материалы дела доверенность, подтверждающая полномочия Богданова Б.В., ответчиком не представлена, на представленном акте приеме - передачи отсутствуют печати сторон, генеральным директором ООО "Союзстройгрупп" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 28 июля 2022 года является Жуков Андрей Леонидович,

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт приема-передачи от 07 октября 2022 года, представленный ответчиком в материалы дела, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 71 АПК РФ.

Акты N 26 от 21 декабря 2022 года, N 18 от 31 октября 2022 года, N 24 от 30 ноября от 2022 года не подписаны со стороны истца и ввиду этого не принимаются судом апелляционной инстанции, как доказательства, подтверждающие позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание акт сверки взаимных расчетов от 30 октября 2023 года, представленный в материалы дела ответчиком, поскольку он не соответствует акту сверки, представленному истцом в суде первой инстанции. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что акт сверки, представленный ответчиком, имеет расхождения с актом, подписанным истцом, поскольку в нем содержатся дописки, что свидетельствует о том, что данный документ, как и другие документы, представленные ответчиком, имеет признаки фальсификации.

Поскольку ответчиком не оспорен факт наличия у него денежных средств истца, не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения, не доказан факт наличия задолженности истца по договору N 2022/19У от 20.09.2022 г., не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Миннефтегазстрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу N А40-280050/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова