Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 17АП-3117/24 по делу N А60-60991/2023

г. Пермь

22 мая 2024 г.

Дело N А60-60991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей: Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от ответчика: Немцев Д.С., паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2024 года

по делу N А60-60991/2023

по первоначальному иску акционерного общества "Магнитогорский завод деталей трубопроводов" (ИНН 7456046340, ОГРН 1207400036447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (ИНН 6679096991, ОГРН 1169658089600) о взыскании 4 250 844,40 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры"

к акционерному обществу "Магнитогорский завод деталей трубопроводов"

об обязании забрать поставленный товар ненадлежащего качества,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ремонтно-механический завод "Энергопромметалл" (ОГРН: 1169658120686, ИНН: 6686086360),

УСТАНОВИЛ:

Акционерным обществом "Магнитогорский завод деталей трубопроводов" (далее - АО "Магнитогорский завод деталей трубопроводов", АО "МЗДТ", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (далее - ООО "Уральский завод трубопроводной арматуры", ООО "УЗТПА", ответчик) о взыскании 2 650 000 руб. долга за поставленный товар, 220 400 руб. неустойки (с учетом уточнения требований).

ООО "УЗТПА" обратилось в суд к АО "МЗДТ" со встречным иском об обязании забрать поставленный товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Уральский завод трубопроводной арматуры" в пользу АО "Магнитогорский завод деталей трубопроводов" взыскана сумма основного долга в размере 2 650 000 руб., 220 400 руб. неустойки, 37 352 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО "Уральский завод трубопроводной арматуры" приведены доводы о том, что отказ суда в назначении судебной экспертизы качества поставленного товара является необоснованным, нарушает ст. 82 АПК РФ, судом допущено неверное описание обстоятельств дела (неверное указание поставщика, количества поставленного товара, условий договора), гарантийный срок в соответствии с п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не пропущен, задолженность в размере 2 650 000 руб. АО "МЗДТ" не доказана.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества поставленного товара рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Установив, что представленные в материалы дела документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, с учетом предмета и оснований иска, имеющихся в материалах дела доказательствах, не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "МЗДТ" и ООО "УЗТПА" заключен договор поставки от 01.04.2022 N УЗТПА-1311 (далее - договор), согласно которому АО "МЗДТ" поставляет товары производственно-технического назначения, а ООО "УЗТПА" обязуется принять и оплатить их в соответствии с п.1.1. договора.

АО "МЗДТ" исполнило свои обязательства по договору и в период с 25.04.2022 по 17.11.2023 поставило ООО "УЗТПА" товар на общую сумму 13 011 791 руб.

ООО "УЗТПА" исполнило свои обязательства по оплате частично.

В нарушение условий договора в части исполнения обязательств по своевременной оплате ООО "УЗТПА" не произвело платежи за поставленный товар в полном объёме, в связи с чем его задолженность составляет 2 650 000 руб. (согласно уточнению).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения АО "МЗДТ" в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "УЗТПА" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что часть поставленных покупателям отводов не соответствуют условиям договора по качеству, так как имеют существенные недостатки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит обязать АО "МЗДТ" в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу забрать у ООО "УЗТПА" поставленный товар ненадлежащего качества в количестве 568 штук.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором, способ и порядок оплаты стороны согласовывают в спецификациях согласно п. 4.3. договора, п. 4.4 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются денежными средствами в безналичной форме, согласно указанным в п. 11 настоящего договора банковским реквизитам поставщика.

Спецификации к договору сторонами не представлены.

Материалами дела, в том числе, универсально-передаточными документами, товарно-транспортными накладными подтверждена поставка товара в адрес ООО "УЗТПА" в размере 13 011 791 руб.

Оплата со стороны ООО "УЗТПА" произведена частично, размер задолженности на 29.12.2023 по данным АО "МЗДТ" составляет 2 650 000 руб.

В материалах дела также имеется акт сверки за 1 квартал 2023, подписанный сторонами без возражений. Данный акт подписан на большую сумму, чем сумма долга по договору, которую просит взыскать АО "МЗДТ".

Довод ООО "УЗТПА" о том, что АО "МЗДТ" не доказало наличие задолженности по договору в размере 2 650 000 руб. необоснован, соответствующими доказательствами, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не подтвержден и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования АО "МЗДТ" о взыскании с ООО "УЗТПА" суммы основного долга за переданный поставщиком и неоплаченный покупателем товар, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель (Получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно расчету АО "МЗДТ" неустойка составляет 220 400 руб. за период с 13.10.2023 по 29.12.2023.

Расчёт произведён с момента последней поставки после предъявления требования об оплате, в связи с отсутствием в материалах дела спецификаций к договору, определяющих срок поставки, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правомерно и обоснованно судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Уральский завод трубопроводной арматуры" об обязании забрать поставленный товар ненадлежащего качества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что ООО "УЗТПА" не доказано, что товар, поставленный АО "МЗДТ" не соответствует требованиям к его качеству, доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в мотивировочной части решения изложил подробный анализ представленных сторонами по данному вопросу доказательств, отклонив аргументы ответчика, не подтвердившего должным образом факты несоответствия качества продукции АО "МЗДТ", поставленного в его адрес.

Претензии о качестве товара ни при его принятии, ни после в разумный срок с составлением соответствующих документов ООО "УЗТПА" не заявлены. Уведомление об отказе от договора по причине ненадлежащего качества товара направлено ООО "УЗТПА" 22.11.2023, после подачи АО "МЗДТ" иска в суд о взыскании стоимости товара по договору и принятии заявления к производству арбитражным судом (14.11.2023).

Довод жалобы о соблюдении ответчиком гарантийного срока на товар обоснованно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок на товар согласно п. 2.2 договора - 12 месяцев. Поскольку ООО "УЗТПА" не предоставил доказательств заводского брака товара, то претензия о качестве подана за пределами гарантийного срока.

В целом все доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом в мотивировочной части решения ссылок на п. 3.3 договора "расчет за поставленную продукцию заказчик производит в следующем порядке: 30 число месяца, в который была произведена отгрузка материала", является следствием технических ошибок, допущенных судом при изложении судебного акта, которые не повлияли на суть установленных фактов и описанных правоотношений сторон, не искажают обстоятельств дела и не повлекли ошибочность выводов суда.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

В целях проведения судебной экспертизы на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "УЗТПА" по платежному поручению от 11.03.2024 N 1115 перечислены денежные средства в размере 120 000 руб.

В связи с тем, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества поставленного товара отклонено, указанные денежные средства подлежат возврату ответчику из депозита апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу N А60-60991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (ИНН 6679096991, ОГРН 1169658089600) N 40702810563020001440 в ПАО КБ "УБРиР", БИК 046577795, корреспондентский счет N 30101810900000000795, получатель платежа: общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" денежные средства, находящиеся на депозитном счете Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 120 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 11.03.2024 N 1115 в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу N А60-60991/2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко