Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-19028/24 по делу N А40-295616/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-295616/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТрансИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-295616/2023

по иску Индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Елены Михайловны (ИНН 165051966272, ОГРН 317774600599269)

к ООО "СтройТрансИнвест" (ИНН 8603244259, ОГРН 1218600004424)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании от истца: Елясов А.Ю. по доверенности от 08.06.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Кудрявцева Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройТрансИнвест" о взыскании 3 873 000 руб. задолженности и 387 300 руб. неустойки по договору N 133/23 от 18.07.2023.

Кроме того, истец заявил о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.02.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СтройТрансИнвест" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на невозможность реализации права, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его ненадлежащего извещения судом первой инстанции; указывает на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора; также ответчик частично не признает передаточные документы, поскольку работы были выполнены не в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве противоречит материалам дела (л.д. 31), согласно которым судебное извещение было направлено по юридическому адресу ответчика (выписка из ЕГРЮЛ имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дела в качестве приложения к иску), а согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д. 33) возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Довод ответчика о неполучении досудебной претензии апелляционной коллегией отклоняется, поскольку к исковому заявлению приложена претензия N 02/11 от 02.11.2023 (л.д. 17) с доказательствами направления и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 17-18) по юридическому адресу ответчика.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на оказание услуг строительной техникой от 18.07.2023 N 133/23.

Истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (л.д. 63-76), подписанными ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании ст.ст. 309-310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Также суд первой инстанции правомерно с учетом пункта 7.3 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, расчет которой проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены, контррасчет неустойки не представлен.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчиком не сделано, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки.

Довод ответчика о несогласии с некоторыми представленными передаточными документами не нашел правового и документального обоснования, потому отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, при том, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений.

Решение суда в части удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуется в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу N А40-295616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройТрансИнвест" (ИНН 8603244259, ОГРН 1218600004424 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева